Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 марта 2019 года №33-576/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-576/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Ериной Н.П., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 г. в г. Саранске дело по исковому заявлению Аношина В.А. к Нижегородской таможне о возложении обязанности издать новый приказ об увольнении по частной жалобе Аношина В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2019 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Аношин В.А. обратился в суд с иском к Нижегородской таможне о возложении обязанности издать новый приказ об увольнении.
В обосновании требований указал, что приказом ответчика от 15 мая 1991г. N93 он освобожден от занимаемой должности. Приказом от 13 мая 1997г. N89-к ответчик внес изменения в указанный приказ. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 20 июня 2001 г. приказ от 15 мая 1991 г. N93 признан незаконным. Ответчик предлагает истцу представить дубликат его трудовой книжки для несения записи о приказе от 22 ноября 2005 г. N270-к о внесении изменений в приказ от 13 мая 1997 г. N89-к. Истец считает действия ответчика по внесению изменений в уже измененный приказ незаконными. Ссылается, что ненадлежащее заполнение дубликата трудовой книжки препятствует его трудоустройству. Во внесудебном порядке ответчик отказывается издать новый приказ, который бы заменял три предыдущих приказа.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2019 г. в принятии искового заявления Аношину В.А. отказано на основании части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В частной жалобе Аношин В.А. просит определение судьи отменить, направить иск для рассмотрения по существу в тот же суд другому судье. Считает, что судья заинтересован в исходе дела. Полагает, что уволен с работы с нарушением установленного порядка, занесение в его трудовую книжку трех приказов об увольнении противоречит закону. Считает, что в трудовой книжке должна быть одна корректная запись об увольнении, которая может быть внесена лишь изданием нового приказа.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что по исковым требованиям Аношина В.А. имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Саранска от 17 мая 1996 г. отказано в удовлетворении исковых требований Аношина В.А. о признании незаконным приказа Горьковской таможни (правопреемник - Нижегородская таможня) от 15 мая 1991 г. N93 о его увольнении.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 20 июня 2001 г. признан незаконным приказ N93 от 15 мая 1991 г. об освобождении Аношина В.А. от занимаемой должности старшего инспектора Саранского таможенного поста с 31 мая 1991 г. по собственному желанию в соответствии со статьей 33 КЗоТ РСФСР, в остальной части иска отказано.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 октября 2001 г. отказано в удовлетворении исковых требований Аношина В.А. к Нижегородской таможне об исправлении записи в дубликате трудовой книжки об основании увольнения и восстановлении порядка увольнения.
Таким образом, суд правильно отказал Аношину В.А. в принятии настоящего искового заявления, поскольку законность увольнения истца и соблюдение порядка его увольнения неоднократно была проверена вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Настоящие исковые требования Аношина В.А. фактически направлены на изменение записей о его увольнении. Так, необходимость издания ответчиком нового приказа он обусловил нарушением порядка его увольнения, выразившегося в издании ряда приказов.
Таким образом, требования Аношина В.А. связанны именно с его увольнением со службы. Иная формулировка исковых требований о возникновении между сторонами нового спора не свидетельствует.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о тождественности споров, поскольку Аношиным В.А. заявлены иные требования, судебной коллегией отклоняются. Указанные истцом обстоятельства связаны с ранее вынесенными решениями судов, исследовались судами и не свидетельствуют о возникновении новых оснований для предъявления иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии настоящего искового заявления Аношина В.А.
Доводы жалобы о том, что с требованиями об издании нового приказа об увольнении Аношин В.А. ранее в суд не обращался, в силу изложенного отклоняются.
Утверждения в жалобе о заинтересованности судьи в исходе дела отклоняются, поскольку ни каких доказательств данному обстоятельству не имеется; основания, по которым Аношин В.А. считает судью заинтересованной в исходе дела, не приведены. Возращение судьей заявления Аношина В.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе настоящего дела.
Ссылка в жалобе на нарушение работодателем порядка увольнения истца и занесение в его трудовую книжку трех приказов, связанных с его увольнением, отмену обжалуемого определения судьи не влечет, поскольку, по сути, связана с несогласием Аношина В.А. с процедурой его увольнения.
Доводы частной жалобы о том, что в трудовой книжке должна быть одна корректная запись об увольнении, которая может быть внесена лишь изданием нового приказа, несостоятельны, поскольку не опровергают выводы судьи о тождественности настоящих требований ранее рассмотренным спорам.
Частная жалоба выводов судьи не опровергает и не содержит доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Аношина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Н.П. Ерина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка