Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 сентября 2018 года №33-576/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 33-576/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Выглева А.В., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Умалатова А.Р. к Шараповой Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации понесенных расходов
по апелляционной жалобе Умалатова А.Р. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения представителя истца Щербакова А.Н., ответчика Шараповой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Умалатов А.Р. обратился в Магаданский городской суд с иском к Шараповой Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение оценки, на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указывал, что 11 декабря 2016 г. в районе д. 1-А по ул. Колымской в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортное средство "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак N..., под управлением Симоненко А.С. (принадлежит на праве собственности Шараповой Н.Г. ), совершило столкновение с транспортным средством "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N..., под управлением С.Г., а также с транспортным средством "Лексус LХ470", государственный регистрационный знак N..., принадлежащим истцу. В результате столкновения также пострадал автомобиль "Хонда Эдикс", государственный регистрационный знак N....
В отношении Симоненко А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из которого следует, что Симоненко А.С. управляя автомобилем "Тойота Корона Премио", совершил наезд на автомобиль "Тойота Спринтер", а затем на автомобиль "Лексус LX", который отбросило на движущийся автомобиль "Хонда Эдикс", то есть в его действиях имеются признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно отчету ООО "МС-Оценка" об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца - автомобиля "Лексус LХ", государственный регистрационный знак N..., с учетом износа, составила 230 516 руб. 37 коп, без учета износа 340 554 руб. 99 коп. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляла 1 350 000 руб.
В связи с изложенным, просил суд взыскать с собственника транспортного средства "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак N... - Шараповой Н.Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 340 554 руб. 99 коп., компенсацию расходов: на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 605 руб. 55 коп.
Решением Магаданского городского суда от 10 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Умалатов А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что юридическим и фактическим владельцем источника повышенной опасности является ответчик.
Ключи от автомобиля находились у сына ответчика П., который не обеспечил надлежащей сохранности ключей и самого транспортного средства.
При этом не имеется доказательств того, что сам П., а не ответчик был законным владельцем транспортного средства, и соответственно, на нем лежит ответственность по обеспечению сохранности автомобиля, в материалах дела не имеется.
В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Шарапова Н.Г. не обращалась.
Считает, что поскольку в нарушение положений статьи 210 ГК РФ Шарапова Н.Г. не обеспечила сохранность принадлежащего ей автомобиля, то в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.
Обращает внимание на то, что оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика Шараповой Н.Г. от возмещения вреда в материалы дела ответчиком не предоставлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 августа 2018 года осуществлен переход к рассмотрению судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Также определением от 28 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Симоненко А.С..
В судебное заседание не явились истец Умалатов А.Р., соответчик Симоненко А.С., извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик возражала в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2016 года в районе д. 1-а по ул. Колымской в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак N..., под управлением Симоненко А.С., принадлежащий на праве собственности Шараповой Н.Г., совершил столкновение с автомашиной "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N..., под управлением С.Г. и транспортным средством "Лексус LX", государственный регистрационный знак N..., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате столкновения также пострадал автомобиль "Хонда Эдикс", государственный регистрационный знак N....
В отношении Симоненко А.С. вынесено определение от 15 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Симоненко А.С., управляя транспортным средством "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак N..., совершил наезд на автомобиль "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N..., под управлением С.Г., после чего совершил столкновение с автомобилем "Лексус LX-470", государственный регистрационный знак N..., под управлением Умалатова А.Р., который от удара отбросило на движущийся автомобиль "Хонда Эдикс", государственный регистрационный знак N..., под управлением Т.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак N..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В результате столкновения транспортному средству истца - автомобилю "Лексус LX470" государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения.
Согласно отчету ООО "МС-Оценка" об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца - "Лексус LХ470", государственный регистрационный знак N..., с учетом износа, составила 230 516 руб. 37 коп, без учета износа 340 554 руб. 99 коп. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляла 1 350 000 руб.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела N 1-38/4-2017, по заявлению Шараповой Н.Г. постановлением от 15 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Симоненко А.С. в связи с тем, что 11 декабря 2016 года в период времени с 03 час 00 мин до 16 час 40 мин в г. Магадане неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак N..., принадлежащим Шараповой Н.Г., находившимся в пользовании у П., тем самым совершил угон.
Постановлением от 15 декабря 2016 года Шарапова Н.Г. признана потерпевшей по уголовному делу по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Симоненко А.С.
Постановлением от 4 апреля 2017 года уголовное преследование в части совершения преступления по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно угона автомобиля "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Шараповой Н.Г., в отношении Симоненко А.С. прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений Шараповой Н.Г. от 13 декабря 2016 года, 11 декабря 2016 года вечером около 18 час ей позвонил ее сын П. и сообщил, что принадлежащий ей автомобиль "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак N..., попал в дорожно-транспортное происшествие. П. пояснил, что в этот день он находился на ул. Попова, в квартире вместе со своими знакомыми, после того как он уснул в квартире, кто-то взял ключи от автомобиля и без его разрешения уехал, затем совершил дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Колымская и Колымское шоссе, после чего виновный скрылся с места происшествия. Кто был за рулем автомобиля, П. неизвестно.
Из объяснения П. от 14 декабря 2016 г. следует, что 11 декабря 2016 года он находился в г. Магадане в квартире дома <адрес>, с ним находились несколько знакомых ему человек, в том числе Симоненко А.. Автомобиль "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак N..., был припаркован возле дома, ключи от автомобиля были только у П. Примерно в 4 часа П. уснул. В 16 часов его разбудил знакомый по имени Б. и сообщил, что автомобиль "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак N..., попал в дорожно-транспортное происшествие. О случившемся он сообщил матери и она приехала на место происшествия. Позже, находясь в помещении ОМВД России по г. Магадану П. узнал, что за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия был Симоненко А.С.
Из пояснений Симоненко А.С. от 14 декабря 2016 года следует, что он 11 декабря 2016 года находился у себя дома, в квартире также находились несколько человек, в том числе П., когда последний уснул, Симоненко А.С. взял ключи от автомобиля "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак N..., после чего совместно с Б. поехал прокатиться. Двигаясь по улице Колымская в сторону Колымского шоссе увидел, как перед перекрестком остановился автомобиль "Тойота Спринтер", начал торможение, но так как на дороге было скользко, автомобиль не остановился. Для того, чтобы избежать столкновения Симоненко А.С. повернул руль влево, автомобиль продолжал скользить вперед, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем "Лексус" черного цвета, который от удара вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с другим автомобилем. После дорожно-транспортного происшествия Симоненко А.С. вышел из автомобиля, вызвал такси и уехал.
Из материалов дела следует, что Симоненко А.С., управляя транспортным средством "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак N..., совершил столкновение с автомобилем "Лексус LX-470", государственный регистрационный знак N..., под управлением Умалатова А.Р.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, произошло по вине Симоненко А.С., управлявшего транспортным средством "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак N....
При этом, из установленных по делу обстоятельств следует, что транспортное средство "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак N... выбыло из правообладания собственника вследствие неправомерных действий Симоненко А.С., совершившего угон автомобиля, принадлежащего Шараповой Н.Г. и управлявшего им в момент дорожно-транспортного происшествия.
Из определения от 15 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что Симоненко А.С., управляя транспортным средством "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак N..., совершил столкновение с автомобилем истца.
При этом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Симоненко А.С. прекращено в связи с тем, что ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.
Сведений о нарушении Правил дорожного движения ни в определении от 15 декабря 2016 года, ни в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 декабря 2016 года, не содержится.
По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии возлагается на Симоненко А.С. как на причинителя вреда.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком Симоненко А.С. суду не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 декабря 2016 года в районе д. 1-а по ул. Колымской, г. Магадане подлежит взысканию в полном объеме с причинителя вреда, противоправно завладевшего источником повышенной опасности - Симоненко А.С.
При этом требования к Шараповой Н.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что автомобиль "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак N..., из правообладания собственника выбыл вследствие неправомерных действий Симоненко А.С., совершившего угон автомобиля и управлявшего им в момент дорожно-транспортного происшествия.
Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Лексус LX-470", государственный регистрационный знак N..., подготовленный ООО "МС-Оценка" по результатам экспертизы, изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем является надлежащим доказательством, представленным в подтверждение заявленных истцом требований (л.д. 11-37).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 340 554 руб. 99 коп., определенная представленным истцом заключением эксперта, не опровергнута и подлежит взысканию с ответчика Симоненко А.С. в пользу истца.
Ввиду установленного по делу факта выбытия транспортного средства "Тойота Корона Премио" государственный регистрационный знак N... из обладания Шараповой Н.Г. в результате противоправных действий Симоненко А.С. и отсутствия ее вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из ее обладания, исковые требования к Шараповой Н.Г. удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 6 605 руб. 55 коп., что подтверждается платежными документами (л.д. 38, 41).
Поскольку расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 605 руб. 55 коп. понесены истцом по настоящему делу, их размер подтвержден, то они подлежат взысканию с ответчика Симоненко А.С. в полном объеме.
Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия определиласумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в безусловном порядке являются случаи, когда дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в связи с неизвещением судом первой инстанции участвующих в деле лиц являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенных выше обстоятельств решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июля 2018 года в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июля 2018 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Симоненко А.С. в пользу Умалатова А.Р. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 340 554 (триста сорок тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 99 коп., компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 6 605 (шесть тысяч шестьсот пять) рублей 55 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 367 160 (триста шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят) рублей 54 копейки.
В удовлетворении исковых требований Умалатова А.Р. к Шараповой Н.Г. отказать.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи А.В. Выглев
М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка