Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-576/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-576/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Кривулько В.В., Доманова В.Ю.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постельняка Сергея Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области о признании права на оплачиваемые дни дополнительного отдыха, взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной законом продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Постельняка С.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2017 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
20 марта 2017 года Постельняк С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее ФКУ "ИК-1" УФСИН России по Сахалинской области) о взыскании причитающихся выплат за период с дата по дата, компенсации морального вреда, возложении обязанности добавить и оплатить к дням отпуска дополнительные дни отдыха.
В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в <данные изъяты>. На основании его рапорта и приказа от дата N-К ему предоставлены дополнительные дни отдыха в количестве 52 дней в период с дата по дата, с дата по дата за отработанное в дата годах время. В период дополнительных дней отдыха с дата по дата он находился на больничном, о чем своевременно уведомил начальника отдела кадров. дата направил в адрес ответчика рапорт об оплате пособия по временной нетрудоспособности, а также листок освобождения от служебных обязанностей, однако ему до настоящего времени не выплачено пособие по временной нетрудоспособности и не добавлены к дням отпуска за дата год 14 дополнительных дней отдыха, которые он не использовал в связи с нахождением на больничном. В дополнениях к исковому заявлению указал, что дата уволен с занимаемой должности, в связи с чем оставшиеся не использованными 14 дней отдыха подлежат компенсации. Кроме того сослался на то, что в табеле учета рабочего времени не отражено что он находился на больничном листе в период выходных дней, предоставленных ему ответчиком. В исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ответчика выплат за период с дата по дата в размере 38878 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, оплате и добавлении к дням отпуска за дата год 14 оплачиваемых дополнительных дней отдыха. С учетом уточнения и дополнения исковых требований от 26 июля 2017 года и 06 октября 2017 года просил признать за ним право на 14 оплачиваемых дополнительных дней отдыха, взыскать с ответчика выплаты за 14 дней отдыха в размере 51770 рублей 55 копеек, признать право на 18 оплачиваемых дополнительных дней отдыха, взыскать компенсацию за 18 дополнительных дней отдыха в размере 66562 рубля 14 копеек, взыскать почтовые расходы в размере 362 рубля 10 копеек, взыскать компенсацию за 28 дней за выполнение служебных обязанностей сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в размере 90775 рублей 92 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Определением суда от 26 сентября 2017 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании с ответчика выплат за период с 19 января 2017 года по 01 февраля 2017 года в размере 38878 рублей 84 копейки прекращено в связи с отказом истца от данного требования и принятия его судом.
На приведенное решение истцом Постельняком С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, которые послужили основанием для общения в суд с исковым заявлением. Считает, что в дополнительные дни отдыха не должны входить выходные и праздничные дни. Ссылаясь на положения статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что отгулы должны были быть продлены на период нахождения на больничном листе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Постельняк С.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ФКУ "ИК-1" УФСИН России по Сахалинской области Лукашенко В.П. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене.
Согласно статье 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы утвержден Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N269.
Пунктом 20 данного Порядка предусмотрено, что служба в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха. В количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация, не включается время, за которое сотруднику предоставлена компенсация в виде дополнительных дней (часов) отдыха соответствующей продолжительности.
В соответствии с пунктом 63 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.
В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая оплату труда работников за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, предусматривает, что работник по своему желанию может потребовать предоставления ему другого дня отдыха с оплатой работы в выходной или праздничный нерабочий день в одинарном размере.
Согласно подпункту 1 части первой статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника.
Порядок предоставления работодателем других дней отдыха работнику, отработавшему в выходные, нерабочие праздничные дни или сверхурочно, в трудовом законодательстве, специальных нормативных актах и локальными актами ответчика не установлен.
Как следует из материалов дела, Постельняк С.В. проходил службу в <данные изъяты>, откуда уволен дата.
В соответствии с приказом ответчика от дата Постельняку С.В. на основании его рапорта предоставлены дополнительные дни отдыха в количестве 52 дней с дата по дата, с дата по дата, а также предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск с дата по дата продолжительностью 18 дней.
В период с дата по дата Постельняк С.В. находился на больничном, в связи с чем подал рапорт о предоставлении 14 дней отдыха к отпуску за 2017 год.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством за период временной нетрудоспособности сотрудника уголовно-исполнительной системы, ему выплачивается денежное довольствие в полном объеме, в связи с чем оснований для выплаты пособия по временной нетрудоспособности не имеется.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку дополнительные дни отдыха предоставлены истцу по его рапорту в указанные им же периоды и возможность их переноса в связи с болезнью действующим законодательством не предусмотрена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что сверхурочная работа, работа истца в праздничные и выходные нерабочие дни не подлежит денежной компенсации, поскольку в силу приведенных выше норм права работнику предоставляется по его выбору или денежная компенсация или дополнительные дни отдыха. Постельняк С.В. произвел выбор в пользу предоставления дополнительных дней отдыха, которые ему предоставлены ответчиком и которые он фактически использовал, с учетом того, что перенос дополнительных дней отдыха в связи с болезнью не предусмотрен.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в иске.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлены.
Таким образом, поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Постельняка С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.Ю. Доманов
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
