Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 февраля 2018 года №33-576/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N 33-576/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2018 года
частную жалобу истца Лункиной Зинаиды Александровны на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2018 года, об оставлении без движения искового заявления Лункиной Зинаиды Александровны, Фролова Александра Михайловича к Администрации города Абакана о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на часть жилого дома
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лункина З.И., Фролов А.М. обратились в Абаканский городской суд с иском к Администрации города Абакана о прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на самовольное строение - реконструированный жилой дом, расположенный в <адрес>, общей площадью 95 кв.м., по 1/2 доле за каждым, требования мотивировали тем, что указанный жилой дом общей площадью 65,1 кв.м. принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, Лункиной З.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.04.2017 г., Фролову А.М. на основании договора купли-продажи от 11.02.1990 г. В 1998 г. была возведена пристройка к дому, в связи с чем площадь дома была увеличена до 95 кв.м. Указали, что доли в натуре не выделялись, порядок пользования домом сложился, Лункина З.И. и Фролов А.М. пользуются изолированными помещениями, которые имеют отдельные входы.
Определением судьи от 12 января 2018 года вышеуказанное заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок до 24 января 2018 года для устранения недостатков.
С данным определением не согласна истец Лункина З.А.
В частной жалобе она просит определение отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Указывает, что судья, оставляя заявление без движения, ошибочно исходил из того, что данный спор относится к имущественному, подлежащему оценке.
Просит учесть, что из приложенных к материалам дела документов усматривается, что право собственности у истцов зарегистрировано в установленном в законном порядке, а потому считает, что размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска, составляет 300 руб.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 131 ГПК РФ в иске должна быть указана, кроме прочего, цена иска, если он подлежит оценке.
К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абз. 3 ст. 132 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя иск без движения, судья исходил из того, что требование о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и выделе жилого дома в натуре носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем при подаче искового заявления в нем должна быть определена цена иска, и оплачена государственная пошлина, которая согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается исходя из действительной стоимости имущества.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в зависимости от цены иска.
Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Из представленных материалов следует, что Лункина З.И., Фролов А.М обратились с иском к Администрации города Абакана, в котором просили признать за каждым из них право собственности на самовольное строение - часть реконструированного жилого дома.
Таким образом, настоящий спор носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем при подаче иска, как правильно указал судья, истцам необходимо указать цену иска и оплатить государственную пошлину исходя из цены иска.
При таких обстоятельствах, судья правильно с учетом требований статьи 132 ГПК РФ предложил истцам доплатить государственную пошлину исходя из цены иска.
Довод частной жалобы о том, что истцы являются собственниками долей в праве собственности на спорный жилой дом, а потому их требования не носят имущественный характер, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный в <адрес> общей площадью 65,1 кв.м., в то время как истцы просят признать за ними в порядке статьи 222 ГК РФ право общей долевой собственности на иной объект недвижимости - самовольное строение, общей площадью 95 кв.м.
Таким образом, при оставлении искового заявления без движения, нарушений норм процессуального права не допущено, и постановленное по делу определение судьи является законным, доводы, приведенные в частной жалобе, необоснованными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Лункиной Зинаиды Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка