Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-576/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-576/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Выглева А.В.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тенькинского района Магаданской области в защиту интересов Перминовой Т.Г. к муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Тенька» Тенькинского городского округа Магаданской области о взыскании заработной платы, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе муниципального автономного учреждения «Редакция газеты «Тенька» Тенькинского городского округа Магаданской области на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 18 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., объяснения представителя истца Сафошкиной С.Д., возражения представителя истца Долмашкиной Ю.М., старшего помощника прокурора Гучановой Т.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
прокурор Тенькинского района, действуя в защиту прав и законных интересов Перминовой Т.Г., обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Тенька» Тенькинского городского округа Магаданской области (далее - МАУ «Редакция газеты «Тенька», Учреждение) о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки по обращению Перминовой Т.Г. установлено, что на основании трудового договора от 20 августа 2004 года Перминова Т.Г. принята на должность <.......> МАУ «Редакция газеты «Тенька».
Приказом работодателя от 07 февраля 2017 года № 4/к работник уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В нарушение требований статей 21, 140 ТК РФ ответчиком не произведена выплата Перминовой Т.Г. причитающихся при увольнении сумм.
Согласно справке от 27 марта 2017 года по состоянию на 15 марта 2017 года у Учреждения перед Перминовой Т.Г. имеется задолженность в сумме 139 684 руб. 09 коп., в том числе долг по оплате листков нетрудоспособности в сумме 21 691 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 117 993 руб. 09 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в пользу Перминовой Т.Г. указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Перминова Т.Г. увеличила исковые требования, дополнительно просила суд взыскать с МАУ «Редакция газеты «Тенька» в свою пользу недоначисленную заработную плату в сумме 34 798 руб. 86 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 301 608 руб. 74 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в сумме 69 820 руб. 05 коп., а также задолженность по оплате листков нетрудоспособности в сумме 20 023 руб. 62 коп.
Решением Хасынского районного суда от 18 мая 2017 года с учетом определения суда об исправлении описки от 28 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С МАУ «Редакция газеты «Тенька» в пользу Перминовой Т.Г. взыскана заработная плата в сумме 34 798 руб. 86 коп., оплата по листкам нетрудоспособности в сумме 7 996 руб. 63 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 301 607 руб. 74 коп., компенсация за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм в размере 39 586 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.
С Учреждения в доход бюджета муниципального образования «Тенькинский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 7 339 руб. 90 коп.
Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного применения норм материального права и определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что в основу своего решения суд положил представленный истцом расчет недоначисленной заработной платы. Полагает данный расчет необоснованным, поскольку в нем одновременно применяются нормы двух положений об оплате труда работников. В части оклада в размере 14 000 руб. 00 коп. применяется Положение об оплате труда МАУ «Редакция газеты «Тенька» 2016 года, а в части размера премии и доплаты за выслугу лет-2013 года, что является недопустимым.
Настаивает на правомерности произведенного ответчиком расчета причитающихся Перминовой Т.Г. денежных выплат с учетом нового оклада (14 000 руб. 00 коп.) и норм положения об оплате труда работников 2016 года.
Отмечает, что истец, являясь <.......>, производила расчет заработной платы сотрудникам Учреждения, применяя нормы положения об оплате труда работников 2016 года.
Считает, что оклад истца в размере 14 000 руб. 00 коп. установлен судом в отсутствие необходимых подтверждающих документов, а именно соответствующего дополнительного соглашения, которое оформляется сторонами трудовых правоотношений после принятия нового положения об оплате труда.
По мнению ответчика, судом неправомерно не приняты во внимание платежные документы, свидетельствующие о выплате Перминовой Т.Г. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 228 779 руб. 08 коп. из расчета 188 календарных дней, что повлекло повторный расчет компенсации за неиспользованный отпуск.
Считает незаконным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку из представленных истцом медицинских документов следует, что хроническое заболевание, появление которого Перминова Т.Г. связывает с нарушением ее трудовых прав, возникло задолго до возникновения спорных правоотношений.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тенькинского района Магаданской области полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец Перминова Т.Г., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, возражения представителя истца и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из указанного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (статья 9 ТК РФ).
Частью 2 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что Перминова Т.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 20 августа 2004 года по 07 февраля 2017 года.
20 августа 2004 года Перминова Т.Г. принята на должность <.......> МУ «Редакция газеты «Тенька», в тот же день с ней заключен трудовой договор № 3 (т.1 л.д. 11, 12-14).
По условиям названного трудового договора работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад, другие вознаграждения согласно коллективному договору. Работнику могут дополнительно устанавливаться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в соответствии с положениями коллективного договора. Оплата труда работника осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок как лицу, работающему и проживающему в районах Крайнего Севера. Заработная плата выплачивается ежемесячно, два раза в месяц не позднее 10 и 20 чисел месяца, следующего за расчетным (пункт 5.1).
В спорный период истцу был установлен должностной оклад в размере 14 000 руб. 00 коп., что подтверждается расчетными листками, представленными ответчиком за декабрь 2016 года, январь - февраль 2017 года, карточкой формы № 93 (т. 1 л.д. 150-151, 164), а также принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств: приказом главного редактора от 01 марта 2016 года № 8-к об утверждении штатного расписания на 2016 год, штатным расписанием на 2016 год, расчетом ответчика подлежащих выплате денежных средств.
В соответствии с условиями коллективного договора в систему оплаты труда работников входят, в том числе доплаты за добросовестное отношение к труду (премия), выслугу лет (пункт 3.3). В пункте 3.5 Коллективного договора предусмотрен размер надбавки за выслугу лет в зависимости от стажа непрерывной работы, в том числе от 9 до 15 лет в размере 25 % должностного оклада (т.1 л.д. 200 -201).
Дополнительным соглашением к коллективному договору от 29 января 2010 года внесены изменения и определен размер ежемесячной премии работникам в размере 50 % должностного оклада (т.1 л.д. 202).
Приказом главного редактора Учреждения от 11 января 2010 года № 1/1 на основании коллективного договора сотрудникам редакции с 01 января 2010 года установлена ежемесячная премия в размере 50% должностного оклада (т.1 л.д. 138).
В положении об оплате труда работников МАУ «Редакция газеты «Тенька» (утверждено главным редактором 31 декабря 2013 года) закреплено, что заработная плата работников редакции «Тенька» включает в себя выплаты постоянного характера, компенсационные и стимулирующие выплаты (пункт 2.1). В разделе 4 предусмотрены выплаты компенсационного характера, в том числе выплаты за выслугу лет в соответствии с коллективным договором (пункт 4.1.2) (т.2 л.д. 27-30).
В целях доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции истребованы: приказ от 18 февраля 2016 года № 6/к об отмене Положения об оплате труда сотрудников Учреждения за 2013 год, приказ от 18 февраля 2016 года № 7/к о введении в действие Положения об оплате труда сотрудников Учреждения, расчет, подлежащих выплате денежных средств Перминовой Т.Г., которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.
Положением об оплате труда работников МАУ «Редакция газеты «Тенька» (введено в действие с 01 марта 2016 года) предусмотрен повышающий коэффициент к окладу при выслуге лет от 10 до 15 лет в размере 15% к окладу (пункт 2.3.3), премия по итогам работы (за месяц, квартал, год) в размере, не превышающем 25% должностного оклада в месяц. Выплата указанной премии производится по решению руководителя, которое оформляется приказом по Учреждению и осуществляется за счет средств, поступающих от приносящих доход деятельности (пункт 4.5) (т.1 л.д.47-54).
Судом установлено, что Перминова Т.Г. в нарушение положений статьи 306 ТК РФ с приказами от 18 февраля 2016 года № 6/к и № 7/к, Положением об оплате труда сотрудников Учреждения 2016 года работодателем не ознакомлена, соответствующие дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора сторонами не заключались, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для начисления истцу заработной платы без учета компенсационной выплаты за выслугу лет в размере 25% должностного оклада, ежемесячной премии в размере 50% должностного оклада у ответчика не имелось.
Доводы жалобы о необоснованном применении судом при расчете недоначисленной заработной платы должностного оклада в размере 14 000 руб. 00 коп. в отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении размера должностного оклада судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается (служебной запиской и.о. главного бухгалтера В.Е.М. (т.1 л.д. 37), карточкой формы № 93 (т. 1 л.д. 150-151), штатным расписанием на 2016 года, расчетом подлежащих выплате денежных средств Перминовой Т.Г.), что в ноябре-декабре 2016 года, январе-феврале 2017 года истцу работодателем в отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору производилось начисление заработной платы исходя из должностного оклада в размере 14 000 руб. 00 коп.
Разрешая исковые требования в части взыскания недоначисленной заработной платы, суд пришел к выводу, что ее размер составляет 34 798 руб. 86 коп. Расчет, произведенный судом, судебной коллегией признается верным и арифметически правильным.
Проверяя решение суда в части взысканной с ответчика недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 301 607 руб. 74 коп., судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию в пользу Перминовой Т.Г., произвел зачет выплаченной истцу в феврале 2016 года при незаконном увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 228 779 руб. 08 коп., исчисленной из расчета 188 календарных дней.
Ссылка в жалобе на то, что зачету подлежит не указанная сумма компенсации, а 188 календарных дней неиспользованного отпуска, основана на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ у работника, восстановленного на работе после незаконного увольнения, условия трудового договора восстанавливаются в полном объеме, в том числе в отношении стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Статьей 121 ТК РФ определено, что в указанный стаж включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на работе. Вместе с тем работодатель не вправе удержать выплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск после восстановления работника на работе, так как такое удержание является неправомерным (статья 137 ТК РФ).
Таким образом, работодатель вправе учесть указанную денежную компенсацию, а не дни при начислении сумм для оплаты отпуска, предоставляемого восстановленному после незаконного увольнения работнику.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в невыплате в полном размере заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 ТК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию с редакции «Тенька» в размере 20 000 руб. 00 коп., которую судебная коллегия считает разумной.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства. В этой связи судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Редакция газеты «Тенька» Тенькинского городского округа Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
А.В. Выглев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
