Дата принятия: 28 июля 2017г.
Номер документа: 33-576/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 года Дело N 33-576/2017
28 июля 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,
при секретаре Барановой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жулидовой Т. Е. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.05.2017, которым постановлено:
исковые требования Тулинова Ю. А. к Жулидовой Т. Е. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Жулидовой Т. Е. в пользу Тулинова Ю. А. сумму займа в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей, а всего взыскать 42 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тулинов Ю.А. обратился в суд с иском к Жулидовой Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивировал тем, что 06.07.2015 по договору займа передал ответчице денежную сумму в размере 60 000 рублей на срок до 06.07.2016, с ежемесячным платежом 5 000 рублей.
Жулидова Т.Е. возвратила долг в размере 30 000 рублей, с января 2016 года взятые на себя обязательства не выполняла, добровольно вернуть остаток долга отказалась.
Просил суд взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 30 000 рублей и неустойку за несвоевременный возврат денежных средств-127 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины-3 750 рублей.
В судебном заседании Тулинов Ю.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с Жулидовой Т.Е. сумму долга по договору займа, с учетом частичной оплаты долга, в размере 10 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств-80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины-4 350 рублей. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 10 000 рублей, поступившие от ответчицы на его счёт, выплачены Жулидовой Т.Е. в счёт возмещения компенсации морального вреда.
Ответчица Жулидова Т.Е. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что 21 июня 2016 года она перечислила через банк на расчётный счёт истца денежные средства в размере 10 000 рублей в счёт погашения договора займа. Не согласна с размером неустойки, полагая его чрезмерно завышенным и просила его снизить до 1 616 рублей 32 копеек, рассчитав по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Жулидова Т.Е. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указала, что не согласна с выводом суда о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 рублей, так как указанную сумму долга она возвратила ответчику, перечислив её на его расчётный счёт в банке.
Считает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. В связи с тем, что в договоре не определён порядок начисления неустойки, просит применить положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ и взыскать неустойку в размере 1 616 рублей 32 копейки.
В апелляционной инстанции истец Тулинов Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчица Жулидова Т.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без её участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в рассмотрении дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3).
Судом первой инстанции установлено, что между Тулиновым Ю.А. и Жулидовой Т.Е. 06.07.2015 заключён договор займа, на основании которого в этот же день заимодавец передал в собственность ответчицы денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается произведённой в договоре записью с подписью Жулидовой Т.Е.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора сумма займа передаётся заёмщику на срок 12 месяцев и должна быть возвращена заёмщиком ежемесячными платежами по 5 000 рублей путём передачи наличных денежных средств под расписку.
В период с августа 2015 года по январь 2016 года ответчица по договору вернула 30 000 рублей, что не оспаривалось истцом и подтверждается расписками о получении денежных средств.
В судебном заседании 28.04.2017 истец в счёт погашения долга получил от Жулидовой Т.Е. 20 000 рублей, представив суду расписку.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ответчицы остатка основного долга по договору займа в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку истица не представила расписку истца о получении им указанной денежной суммы, то ею не представлено доказательств того, что 10 000 рублей, перечисленные ею на банковский счёт истца 21.06.2016, перечислены в счёт погашения долга по договору.
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность только в прямо установленных законом случаях (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).
Из приведённых положений закона следует, что стороны по соглашению вправе на стадии исполнения договора изменить ранее оговорённые его условия, в том числе порядок возврата денежных средств, в частности путём перечисления должником денежной суммы на банковский счёт кредитора и принятие её им.
Несоблюдение письменной формы такого соглашения само по себе не влечёт его недействительность и признание исполнения ненадлежащим.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоблюдении порядка возврата суммы долга как о безусловном основании для вывода о неисполнении должником обязательства, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как следует из выписки по карте, выданной <...> 21.06.2016, с карты ответчицы на карту истца перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей. Факт получения от Жулидовой Т.Е. указанной денежной суммы истцом не оспаривался. Истец также не отрицал, что в sms-сообщениях с ответчицей сообщил ей номер банковской карты для перечисления денежных средств.
Учитывая, что истец лично сообщил ответчице номер банковской карты для перечисления ею денежных средств, судебная коллегия пришла к выводу, что стороны пришли к соглашению об изменении способа возврата денежных средств по договору займа.
Кроме того, бремя доказывания того, что заёмщик перечислил на счёт кредитора денежные средства не во исполнение заключённого между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства возлагается на кредитора.
Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец не представил суду доказательств того, что у ответчицы перед ним имелись иные обязательства, в соответствии с которыми она перечислила на его банковский счёт 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца указанной денежной суммы не имеется.
Не согласилась судебная коллегия с выводом суда о взыскании с Жулидовой Т.Е. в пользу Тулинова Ю.А. неустойки в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4.1 договора, заключённого между истцом и ответчицей, за несвоевременный возврат части займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа.
Неустойка по форме может выражаться либо в виде фиксированного штрафа, либо в виде пеней, начисляемых за каждый день (неделю и т.п) просрочки.
Поскольку из буквального толкования договора нельзя сделать вывод о том, является неустойка пенёй или штрафом, как стороны определили её начисление, за определённые периоды просрочки или единовременно, то условие о неустойке считается не согласованным, и она подлежит уплате в размере, предусмотренном статьёй 395 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах расчёт неустойки, представленный истцом и рассчитанный не в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят во внимание.
Судебная коллегия также не согласилась с расчётом неустойки, представленным ответчицей, поскольку он рассчитан с июня 2016 года, тогда как неисполнение договора имело место с 18 февраля 2016 года, с момента неуплаты очередного ежемесячного платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, опубликованные Банком России в период с 25.01.2016 до 01.08.2016 и ключевую ставку, установленную Банком России с 01.08.2016 по 28.04.2017 (день возврата долга), судебная коллегия считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная ко взысканию истцом, подлежит снижению до 1 998 рублей.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.05.2017 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Исковые требования Тулинова Ю. А. к Жулидовой Т. Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Жулидовой Т. Е. в пользу Тулинова Ю. А. неустойку в размере 1 998 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционную жалобу Жулидовой Т. Е. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
