Дата принятия: 15 марта 2017г.
Номер документа: 33-576/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2017 года Дело N 33-576/2017
15 марта 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре Рыльцеве С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Карахтановой О.Е. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
у с т а н о в и л а:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к Карахтановой О.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю.
Определением суда от 21 июня 2016 года дело передано по подсудности в Фрунзенский районный суд г. Иваново.
В обоснование иска указано, что в период с "дата" по "дата" стороны состояли в трудовых отношениях, Карахтанова О.Е. в должности "данные изъяты" дополнительного офиса №8639/048, "дата" с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 18.08.2015 Карахтанова О.Е. допустила нарушение пунктов 2.3., 2.5., 4.9., 4.10. Должностной инструкции, п. 1а договора о полной индивидуальной материальной ответственности - не обеспечила сохранность вверенных ей денежных средств, в связи с чем, работодателю причинен ущерб в виде недостачи в размере "данные изъяты". Руководствуясь ст.ст. 238, 242, 248, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласно ПАО "Сбербанк России", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается, что выводы судебного постановления не соответствуют обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Догадова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Карахтанову О.Е. и её представителя Шаповалова П.П., поддержавших письменные возражения на жалобу, проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" содержит разъяснения, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Судом первой инстанции установлено, что в период с "дата" по "дата" стороны состояли в трудовых отношениях, КарахтановаО.Е. работала в должности "данные изъяты" дополнительного офиса № 8639/017; "дата" с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Судом первой инстанции установлен факт недостачи ПАО "Сбербанк России" наличных денежных средств в сумме "данные изъяты".
В обоснование исковых требований о взыскании ущерба с ответчика истец ссылался на заключенный с Карахтановой О.Е. договор о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие виновных действий ответчика, причинивших работодателю прямой действительный ущерб.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 21, 238, 239, 242, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств создания работодателем надлежащих условий для выполнения ответчиком своих должностных обязанностей в части организации надлежащих условий хранения денежных средств при ведении кассовых операций, а также доказательств наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях ответчиком должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности и внутреннего стандарта, приведшие, по мнению истца, к причинению работодателю материального ущерба, выводов суда не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются.
Результатами служебной проверки по факту недостачи денежных средств подтверждены многочисленные нарушения операционно-кассовой дисциплины (хранение банковских ценностей без вложения в ИСХ, свободный доступ в операционно-кассовую кабину сотрудников ВСН, прерывание выполняемых операций с клиентами, одновременное совершение нескольких операций, ошибки при работе с клиентами и при формировании пачек и т.п.), а также отсутствие должного контроля со стороны ЗРВСП А.А.Л. и лица, исполняющего его обязанности Б.С.Н., за соблюдением работниками установленного порядка совершения кассовых операций, что способствовало образованию недостачи денежной наличности в размере "данные изъяты" на рабочем месте Карахтановой О.Е.
Оценивая представленные доказательства, суд установил отсутствие всей совокупности необходимых составляющих, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52, позволяющих привлечь ответчика к выполнению обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба.
Указание в жалобе на отсутствие обращений Карахтановой О.Е. к работодателю с заявлением о неисправности двери кассовой кабины не может служить основанием для возложения на неё полной материальной ответственности.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2016 года мотивировано, отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, юридически значимые обстоятельства определены правильно и подтверждены необходимой совокупностью доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
