Дата принятия: 13 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5761/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5761/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,
при помощнике судьи Барушевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 февраля 2023 года апелляционную жалобу ООО "Жилищно-кредитный коммерческий банк "ЖИЛКРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу по иску ООО "Жилищно-кредитный коммерческий банк "ЖИЛКРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Джумаки Нонне Владимировне о взыскании задолженности по договору,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
объяснения представителя истца Глуховой К.А.,
установила:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.
28.07.2014г. между банком и ООО "Алюнит" заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 93 500 000 руб.
Общество свои обязательства по возврату кредита не исполнило.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Джумаки Н.В. заключен договор поручительства от 28.07.2014г. <данные изъяты>
В соответствии с условиями договора поручительства Джумаки Н.В. обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Договор поручительства действует до погашения задолженности заемщиком перед банком в полном объеме.
На основании изложенного, просит взыскать с Джумаки Н.В. задолженность по кредитному договору от 28.07.2014 <данные изъяты> в общем размере 422 375 583 руб. 73 коп., из которой: 93 500 руб. 00 коп. - основной долг, 55 587 671 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 273 287 912 руб. 46 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своих представителей, которые возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить требования.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Исходя из положений п. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из материалов дела следует, что между банком и ООО "Алюнит" заключен кредитный договор от 28.07.2014г. <данные изъяты> согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 93 500 000 руб. с уплатой процентов 18% годовых со сроком возврата до 29.08.2014 и с уплатой процентов 36% годовых со сроком возврата с 30.08.2014 по дату полного погашения кредита для целей пополнения оборотных средств.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на открытый у Кредитора счет заемщика в размере, определенном в п. 1.1. кредитного договора.
Однако заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены.
31.07.2019г. ООО "Алюнит" в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50279/2017 признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования к заемщику предъявлены в рамках процедуры банкротства ООО "Алюнит".
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-50279/17 требования Банка в размере 422 375 583 руб. 73 коп., из которой: 93 500 000 руб. - основной долг, 55 587 671 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 273 287 912 руб. 46 коп. - неустойка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.
В обоснование исковых требований банк указывает на заключение с Джумаки Н.В. договора поручительства от 28.07.2014г. <данные изъяты>
В соответствии с условиями представленного банком договора поручительства Джумаки Н.В. обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Договор поручительства действует до погашения задолженности заемщиком перед банком в полном объеме.
Предметом договора поручительства является обязательство поручителя перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком своих обязательств в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств и уплатить банку сумму основного долга по кредиту, сумму процентов, начисленных по ставке, в соответствии с п. 1.3, 3.6 кредитного договора
Оспаривая подлинность договора поручительства, ответчик заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ее подписей в договоре поручительства <данные изъяты>
Согласно заключению экспертов N 21-0144ПС подписи в договоре, исполненные от имени Джумаки Н.В. выполнены не Джумаки Н.В., a другим лицом.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при отборе почерка и подписей для экспертного исследования, своего подтверждения не нашли.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что подпись в договоре поручительства выполнена не Джумаки Н.В., а иным лицом, а истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено иных достоверных и допустимых доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, которые сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, подтверждены доказательствами в деле.
Доводы апелляционной жалобы о вероятностном характере выводов эксперта отклоняются судебной коллегией, поскольку судом они оценены в совокупности с другими обстоятельствами дела, в том числе с заключением специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор", заключением эксперта N 854 экспертно-криминалистического центра, что привело к вынесению судом законного и обоснованного решения.
В суде апелляционной инстанции от представителя конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не поступало.
Доводы апелляционной жалобы, что Джумаки Н.В. на момент заключения кредитного договора была учредителем ООО "Алюнит" с 100% долей в уставном капитале и не могла не знать об обстоятельствах заключенных кредитного договора и договора поручительства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они свидетельствует лишь о домыслах апеллянта, не подкрепленных в порядке ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами.
При этом ответчиком в материалы дела представлено постановление от 21 июля 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а". "б" ч.2 ст. 165 УК РФ.
Доводы о том, что ответчик зарегистрирована по одному адресу с Зубовым Д.И., который является ответчиком по делу рассматриваемому Никулинским районным судом г. Москвы, а также поручителем по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО "ПромЭнергоУчет" не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, названные доводы явиться не могут.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищно-кредитный коммерческий банк "ЖИЛКРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
