Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2023 года Дело N 33-5761/2023


27 января 2023 года адрес

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должников Лутидзе Н., Мамаладзе Э., Самхарадзе Б., адрес на определение Лефортовского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

заявление адрес по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" по доверенности - фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2210/2019 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к адрес, Самхарадзе Бежану, фио Эдишеру, Лутидзе Нестору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену истца ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника - адрес по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" по гражданскому делу N 2-2210/2019 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к адрес, Самхарадзе Бежану, фио Эдишеру, Лутидзе Нестору о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах выплаченного страхового возмещения в сумме сумма, которая по курсу ЦБ на дату платежа (31 марта 2020 года) эквивалентна сумма,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 28.10.2019 решением Лефортовского районного суда адрес от 03.06.2019, в редакции определения об исправлении описки от 24.12.2019, удовлетворены исковые требования адрес к адрес, Самхарадзе Б., Мамаладзе Э., Лутидзе Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 решение Лефортовского районного суда адрес от 03.06.2019, в редакции определения об исправлении описки от 24.12.2019, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 28.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчиков адрес, Самхарадзе Б., Мамаладзе Э., Лутидзе Н. - без удовлетворения.

Представителем адрес по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" - фио подано в суд заявление о процессуальном правопреемстве, т.к. в связи выплатой 31.03.2020 страхового возмещения истцу ПАО "Промсвязьбанк" к заявителю перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также к поручителям, ответственным за исполнение должником своих обязательств.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года заявление АО "ЭКСАР" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2210/2019 удовлетворено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 6 июня 2022 года определение Лефортовского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления АО "ЭКСАР" о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят должники Лутидзе Н., Мамаладзе Э., Самхарадзе Б., адрес, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление представителя адрес по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" фио, в соответствии со ст. ст. 363, 384, 387, 965 ГК РФ, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, приведя п. 33 Правил осуществления деятельности по страхованию и обеспечению экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков (утв. Постановлением Правительства РФ N 964 от 22.11.2011), - суд первой инстанции исходил из того, что поскольку адрес по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" выплатило ПАО "Промсвязьбанк" сумму страхового возмещения в размере сумма, что соответствует сумма по курсу ЦБ РФ на день платежа, о чем свидетельствуют копии акта о наступлении страхового случая и платежного поручения от 31.03.2020 N 532, то к страховщику перешло право требования от заемщика возврата кредитной задолженности по кредитному договору, тогда как поручители Самхарадзе Б., Мамаладзе Э., Лутидзе Н. на основании договоров поручительства в равной степени с заемщиком адрес отвечают перед новым кредитором по обязательствам, в связи с осуществленной страховой выплатой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случая выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из содержания п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу требований подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 33 Правил осуществления деятельности по страхованию и обеспечению экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 964 от 22 ноября 2011 года, к обществу, выплачивающему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещаемые в результате страхования, в порядке, объеме и на условиях, которые определены договором страхования. Перешедшее к обществу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами, правилами страхования и договором страхования.

Таким образом, переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании закона в пределах суммы страховой выплаты переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к страховщику не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу должников Лутидзе Н., Мамаладзе Э., Самхарадзе Б., адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru