Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Горохова С.Ю.

судей Семиколенных Т.В., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

9 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Пожидаевой Марины Борисовны и Пожидаева Сергея Павловича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2021 года, с учетом определения суда от 12 июля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Курылёва Дениса Викториновича удовлетворить частично.

Взыскать с Пожидаева Сергея Павловича в пользу Курылёва Дениса Викториновича задолженность по договору займа от 14.08.2018 г., в т.ч., сумму основного долга в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.01.2019 г. по 14.05.2020 г. в размере 384000 руб., сумму пени в размере 300000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14920 руб., а всего - 1298920 (один миллион двести девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать) руб.

Взыскать с Пожидаева Сергея Павловича в пользу Курылёва Дениса Викториновича проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по ставке 4 % в месяц, начиная с 15.05.2020 г. по день фактического погашения суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 14.08.2018 г., зарегистрированному Управлением Росреестра по Ярославской области 18.08.2018 г., за NN N, недвижимое имущество: жилой дом, площадью 136,6 кв.м., количество этажей 2, адрес объекта: г.Ярославль, ул.1-я Островная, д.49, кадастровый номер N и земельный участок, площадью 1858 +/- 5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащие Пожидаеву Сергею Павловичу и Пожидаевой Марине Борисовне, каждому - по 1/2 доли, в счет погашения задолженности по договору займа N 30 от 16.10.2013 г., заключенному между Курылёвым Д.В. и Пожидаевым С.П., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., в т.ч., 900000 (девятьсот тысяч) руб. - стоимость земельного участка, и 600000 (шестьсот тысяч) руб. - стоимость жилого дома.

В удовлетворении исковых требований Курылёва Д.В. в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Курылёв Д.В. обратился в суд с иском к Пожидаеву С.П., Пожидаевой М.Б., Поповичу Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 14.08.2018 г. между Курылёвым Д.В. и Пожидаевым С.П. заключен договор займа по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 600000 руб., под 4 % в месяц, со сроком возврата 14.08.2019 г.

Заемщиком внесено 5 платежей по договору займа, последний до 14.01.2019 г., после чего заемщик перестал исполнять обязательства по договору.

С 15.01.2019 г. проценты по договору займа в размере 4 % в месяц начисляются на сумму основного долга в размере 600000 руб. и составляют 24000 руб. в месяц. За период с 15.01.2019 г. по 14.05.2020 г. сумма неуплаченных процентов по договору займа составляет 384000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между Курылёвым Д.В. и Поповичем Р.В. был заключен договор залога недвижимого имущества от 14.08.2018 г., предметом которого является: жилой дом, площадью 136, 6 кв.м., количество этажей 2, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер N земельный участок, площадью 1858 +/- 5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N.

Залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 1500000 руб., в т.ч. 900000 руб. - земельный участок, 600000 руб. - жилой дом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.09.2019 г. по гражданскому делу по иску Пожидаевой М.Б. к Пожидаеву С.П., Поповичу Р.В., Сазонову С.Н., Курылеву Д.В. о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества супругов, постановлено: Признать недействительной сделку (договор) купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 21.07.2018 г., применить последствия недействительности сделки: погасить в ЕГРП записи регистрации права собственности Попович Р.В. от 21.07.2019 г. N. Признать недействительной сделку (договор купли-продажи от 17.07.2018 г. гаражного бокса по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки: погасить в ЕГРП запись регистрации права собственности Сазонова С.Н. N от 26.07.2018 г. Произвести раздел общего имущества супругов: Признать за Пожидаевой М.Б. право на 1/2 долю, за Пожидаевым С.П. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 136,6 кв.м. и земельный участок, площадью 1858 кв.м., с КН N, расположенные по адресу: <адрес>. Признать за Пожидаевой М.Б. право собственности на гаражный бокс <адрес>. Взыскать с Пожидаева С.П. в пользу Пожидаевой М.Б. компенсацию стоимости имущества в сумме 311107 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10298 руб. 59 коп.

При этом, Курылёв Д.В. является добросовестным залогодержателем и залог сохраняется вне зависимости от признания недействительности сделки по продаже Пожидаевым С.П. жилого дома.

Согласно п.4.1 договора займа, в случае нарушения порядка возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 25.05.2020 г. сумма пени по договору займа за период с 15.02.2019 г. по 25.05.2020 г. составляет 2559840 руб., которую истец добровольно уменьшает до 500000 руб.

Просит взыскать с Пожидаева С.П. в пользу Курылёва Д.В. сумму основного долга по договору займа от 14.08.2018 г. в размере 600000 руб., проценты за пользование займом по договору за период с 15.01.2019 г. по 14.05.2020 г.; с 15.05.2020 г. производить начисление процентов по ставке 4 % в месяц от остатка задолженности по основному долгу до фактического возврата суммы займа; пени за период с 15.02.2019 г. по 25.05.2020 г. в размере 500000 руб., производить взыскание пени с 26.05.2020 г, в размере 1 % от суммы просроченного платежа до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15920 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 136,6 кв.м., кадастровый номер N и земельный участок, площадью 1858 кв.м., кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1500000 руб., в т.ч. 900000 руб. стоимость земельного участка, 600000 руб. стоимость жилого дома.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики Пожидаевы.

В апелляционных жалобах ответчиков Пожидаевой М.Б., Пожидаева С.П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога. Доводы жалоб сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Пожидаеву М.Б., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя Курылева Д.В. - Калугина Д.Е., возражавшего против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.Разрешая заявленные исковые требования, суд доводы ответчиков о безденежности договора займа отклонил и пришел к выводу, что договор займа от 14.08.2018г., заключенный между Курылевым Д.В. и Пожидаевым С.П., соответствует требованиям ст.807,808, 160 ГК РФ, правовых оснований для отказа во взыскании с Пожидаева С.П. задолженности по указанному договору не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, факт передачи денежных средств подтверждается распиской Пожидаева С.П. и его пояснениями в ходе рассмотрения спора о признании сделок недействительными, разделе имущества супругов, которые отражены в решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.09.2019 г.(копия решения имеется в материалах настоящего дела).

Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, был заключен договор залога, суд первой инстанции удовлетворил иск и в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционных жалоб Пожидаевых сводятся к тому, что долг Пожидаева С.П. перед Курылевым Д.В. является его личным долгом, доля Пожидаевой М.Б. в праве собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, стала предметом залога помимо ее воли, в связи с чем, по мнению апеллянтов, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ранее, при рассмотрении иска Пожидаевой М.Б. к Пожидаеву С.П., Поповичу Р.В., Сазонову С.Н., Курылеву Д.В. о признании сделок недействительными, разделе общего имущества супругов, Пожидаева М.Д. заявляя, в числе прочих требований, требования о признании недействительной сделки по отчуждению Пожидаевым С.П. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> заявляла также и о признании недействительным договора залога указанного имущества.

По указанным требованиям, решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.09.2019г. принято решение о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от 21.07.2018г., с применением последствий недействительности сделки: погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Попович Р.В. от 21.07.2019г. N В признании недействительным договора залога указанного имущества в пользу Курылева Д.В. от 14.08.2018г. отказано.

Так, суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи спорного имущества, заключенная между Пожидаевым С.П. и Попович Р.В. является мнимой, в связи с чем, подлежит признанию недействительной, с включением жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в состав имущества супругов Пожидаевых, подлежащего разделу. При этом, Фрунзенским районным судом г. Ярославля сделан вывод о том, что договор залога указанного имущества от 14.08.2018г. недействительным признан быть не может, ввиду добросовестности залогодержателя Курылева Д.В. (на момент заключения договора ипотеки 14.08.2018г. и его регистрации в Управлении Росреестра по ЯО Курылев Д.В. располагал сведениями, что именно Попович Р.В. является собственником объектов недвижимости).

Согласно положениям п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.2 ст. 335 ГК РФ, право передачи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в решении от 24.09.2019г. сделал вывод, что обстоятельств, указанных в абз. 3 п.2 ст. 335 ГК РФ не установлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Пожидаевой М.Б. о признании договора ипотеки недействительным.

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.09.2019г. Пожидаевой М.Б. в апелляционном порядке не обжаловалось, Пожидаевым С.П. обжаловалось только в части включения в состав имущества супругов стоимости автомобиля, определением судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.02.2020г. жалоба оставлена без удовлетворения. Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.09.2019г. вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, при рассмотрении настоящего иска Курылева Д.В., суд исходил из того, что договор залога от 14.08.2018г. является действительным, учитывая ранее вынесенный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части противоречат ранее принятому судебному акту.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая, что ранее состоявшимся судебным актом договор залога спорного имущества недействительным не признан, обстоятельств, указанных в подп.2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылка в жалобах Пожидаевых на то, что, долг по договору займа от 14.08.2018г., является личным долгом Пожидаева С.П. и в случае реализации заложенного имущества теряет смысл решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов в части признания за Пожидаевой М.Б. права собственности на ? долю в праве на земельный участок и жилой дом, на правильность настоящего судебного акта не влияет.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соответствующие выводы суда содержатся в решении.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2021 года, с учетом определения суда от 12 июля 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы Пожидаевой Марины Борисовны и Пожидаева Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка