Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-19/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Приходько А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Приходько А.Н.

на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк к Приходько А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить;

взыскать с Приходько А.Н. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору N <...> от 12 декабря 2018 года в размере 69 092 рубля 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 62 265 рублей 13 копеек, просроченные проценты - 836 рублей 18 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 4 974 рубля 72 копейки, неустойка за просроченные проценты - 1 016 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 916 рублей 04 копейки;

возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1356 рублей 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Приходько А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что на основании кредитного договора N <...> от 12 декабря 2018 года Банк выдал Приходько А.Н. кредит в сумме xxx рублей на срок 19 месяцев под 17,95% годовых. Договор заключен посредством использования системы "Сбербанк Онлайн", подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей, являющихся аналогами собственноручной подписи клиента (простой электронной подписи), поскольку данный вид идентификации клиента предусмотрен сторонами в Условиях банковского обслуживания.

Банком произведено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями Потребительского кредита на счет клиента, однако ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17 сентября 2020 года за ним образовалась задолженность в сумме xxx рубля x копейки, из которых: просроченный основной долг - xxx рублей, просроченные проценты - xxx рубля x копеек, неустойка на просроченный основной долг - xxx рубля x копейки, неустойка на просроченные проценты - xxx рублей x копеек.

Уточнив требования, просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2021 года в сумме 69092 рубля 69 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 62265 рублей 13 копеек, просроченные проценты в размере 836 рублей 18 копеек, неустойка, начисленная на просроченный основной долг, в размере 4974 рубля 72 копейки, неустойка, начисленная на просроченные проценты, в размере 1016 рублей 66 копеек.

Даниловским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Приходько А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года

N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что 20 сентября 2017 года на основании заявления ответчика между ПАО "Сбербанк России" и Приходько А.Н. был заключен договор банковского обслуживания с подтверждением согласия и присоединения к "Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России". Впоследствии, 12 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме xxx рублей под 17,95% годовых сроком на 19 месяцев.

Указанный кредитный договор заключен посредством использования системы "Сбербанк Онлайн", подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей, являющихся аналогами собственноручной подписи клиента (простой электронной подписи), поскольку данный вид идентификации клиента предусмотрен сторонами в "Условиях банковского обслуживания".

В соответствии с поданной ответчиком заявкой Банком произведено зачисление кредита в размере xxx рублей на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" N <...>, открытый на имя Приходько А.Н. у кредитора.

Согласно Индивидуальным условиям договора и Графику платежей, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется путем внесения ежемесячных ануитентных платежей в размере xxx рублей x копеек в платежную дату - 12 числа месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа.

Вместе с тем заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 17 сентября 2020 года образовалась задолженность в сумме xxx рубля x копейки, из которых: просроченный основной долг - xxx рублей, просроченные проценты - xxx рубля x копеек, неустойка на просроченный основной долг - xxx рубля x копейки, неустойка на просроченные проценты - xxx рублей x копеек.

19 сентября 2019 истцом в адрес Приходько А.Н. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 21 октября 2019 года, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

19 февраля 2021 года, то есть в период разрешения настоящего спора, в счет погашения задолженности по кредитному договору было оплачено xxx рублей.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого была проверена судом первой инстанции, по состоянию на 11 марта 2021 года, с учетом частично погашенной задолженности, сумма долга составляет xxx рублей x копеек из которых: просроченный основной долг - xxx рублей x копеек просроченные проценты в размере xxx рублей x копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере xxx рубля x копейки, неустойка на просроченные проценты в размере xxx рублей x копеек.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу приговора Даниловского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года, действия по заключению указанного кредитного договора были совершены не Приходько А.Н., а осужденным указанным приговором К.А.., который совершил кражу банковской карты, принадлежащей ответчику, подключил услугу "Мобильный банк" и с использованием системы "Сбербанк Онлайн" путем подачи заявки в ПАО "Сбербанк" оформил указанный потребительский кредит на сумму xxx рублей, распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Приходько А.Н. материальный ущерб на указанную сумму. В связи с указанным К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ

Однако, несмотря на то, что Приходько А.Н. не заключал с истцом кредитный договор, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании именно с него в пользу Банка денежных средств, поскольку потерпевшим в рамках уголовного дела был признан ответчик, осужденным К.А. Приходько А.Н. возмещен вред, причиненный преступлением, всего Приходько А.Н. получил от К.А.. денежные средства в размере xxx рублей, что превышает размер образовавшейся перед Банком задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика. Указанное подтверждается распиской от 12 мая 2021 года, согласно которой полученные Приходько А.Н. от К.А.. денежные средства представляют собой возмещение по кредиту от 12 декабря 2018 года, заключенному осужденным К.А.. с ПАО "Сбербанк" от имени Приходько А.Н.

Обратное повлечет образование на стороне Приходько А.Н. неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что Приходько А.Н. по кредитному договору N <...> от 12 декабря 2018 года возмещен полностью причиненный преступлением материальный ущерб, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, выражающим несогласие с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка