Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5761/2021

Судья Глущенко Ю.В. Дело N 33-5761/2021

УИД 24RS0024-01-2018-003800-51

А-2.032г

09 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление Гришечкиной Людмилы Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Гришечкиной Людмилы Михайловны к КГБПОУ "Канский техникум отраслевых технологий сельского хозяйства" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула

по частной жалобе Гришечкиной Л.М.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Гришечкиной Людмилы Михайловны о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Гришечкиной Людмилы Михайловны к КГБПОУ "Канский техникум отраслевых технологий сельского хозяйства" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула о восстановлении на работе - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришечкина Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 13 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения суда не были исследованы ряд документов, относительно незаконности ее увольнения, факта невыплаты полной заработной платы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гришечкина Л.М. просит отменить определения суда, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка ее доводам о незаконности решения.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., полагавшей, что оснований для отмены определения суда не имеется, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Гришечкиной Л.М. о пересмотре решения Канского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что для удовлетворения данного заявления правовых оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированны, отражены в определении суда.

Как следует из материалов дела, Гришечкина Л.М. обратилась в суд с иском к КГБПОУ "Канский техникум отраслевых технологий сельского хозяйства". Требования мотивировала тем, что она работала в КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 27" преподавателем на основании срочного трудового договора от 01 декабря 2012 года, заключенного на срок по 31 августа 2013 года. Так как ни одна из сторон не потребовала расторжения договора в связи с истечением срока его действия, то она продолжала работать на своем рабочем месте. На основании пункта 2 дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанного ею 20 января 2015 года, было изменено наименование учреждения на КГБПОУ "Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства". Приказом от 31 августа 2018 года она была уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец была не согласна, так как письмо о расторжении срочного договора ей было направлено 31 августа 2018 года, то есть уже после истечения срока действия срочного трудового договора. Просила суд восстановить ее в должности преподавателя, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Гришечкиной Л.М. к КГБПОУ "Канский техникум отраслевых технологий сельского хозяйства" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2019 года решение Канского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гришечкиной Л.М. - без удовлетворения.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 14 июня 2019 года в передаче кассационной жалобы Гришечкиной Л.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Канского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Гришечкина Л.М. указала, что на момент вынесения решения суда ей не были известны существенные для дела обстоятельства, а именно, что

работодателем ей были выданы не все документы, касающиеся ее работы, в связи с чем она не могла ссылаться на них как на обоснование своих требований. Кроме того, ей не было известно о привлечении работодателя к административной ответственности за несоблюдение трудового законодательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являются таковыми в силу положений ст. 392 ГПК РФ, так как критерием пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие для заявителя уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, существующих на момент вынесения решения, и которые не были и не могли быть ему известны, и имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции верно указано, что в процессе рассмотрения дела ответчиком представлены все необходимые для рассмотрения спора документы, а факт привлечения КГБПОУ "Канский техникум отраслевых технологий сельского хозяйства" к административной ответственности в связи с несоблюдением трудового законодательства, а именно: по факту выплаты заработной платы ниже МРОТ, за задержку выдачи при увольнении документов, связанных с работой, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенный в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что изложенные Гришечкиной Л.М. доводы не могут являться основанием для пересмотра решения Канского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года, поскольку не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, и по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с судебным решением и содержащимися в нем выводами.

Приведенные Гришечкиной Л.М. в частной жалобе доводы об отмене определения суда, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержат оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 23 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Гришечкиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка