Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5761/2021

Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,

при помощнике судьи Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Малышева А.К. - Торбяковской М.В. на определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 года о передаче дела по подсудности гражданского дела N 2-72/2021 по иску Малышева Александра Константиновича к Кузнецовой Нине Степановне о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора дарения транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

установила:

Малышев А.К. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.С. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора дарения транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Ответчиком Кузнецовой Н.С. подано ходатайство о передаче гражданского дела по месту ее регистрации в <адрес изъят>.

Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес изъят>.

В частной жалобе представителя Малышева А.К. - Торбяковская М.В. просит определение суда отменить, рассмотреть его ходатайство по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие регистрации ответчика по месту жительства не свидетельствует о ее фактическом проживании по месту регистрации и не влияет на определение подсудности. Предметом спора по указанному исковому заявлению является ничтожность договора дарения транспортного средства и с учетом требований ч. 9. ст. 29 ГПК РФ рассмотрение искового заявления должно быть рассмотрено по месту исполнения сделки, то есть в городе Бодайбо. Считает, что ответчик постоянно проживает в <адрес изъят>, поскольку имеет в указанном городе жилое помещение в собственности. Указывает, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство об объединении в одно производство гражданских дел по иску Малышева А.К. о взыскании неосновательного обогащения и по иску Малышева А.К. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора дарения транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (часть 1 статей 15 Конституции Российской Федерации).

Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления (часть 1 статьи 330, пункт 1 части 2 статьи 364, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи настоящего иска в Бодайбинский городской суд Иркутской области ответчик Кузнецова Н.С., как следует из представленной копии паспорта, сведений из паспортного стола МУП "Служба заказчика" Кузнецова Н.С. с Дата изъята снята с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>, и согласно выписки из домовой книги, удостоверенной ООО "УК "Достойный сервис". Малышева Н.С. с Дата изъята зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>; кроме того, в ходатайстве о передаче гражданского дела по подсудности Малышева Н.С. также указала, что постоянно проживает по месту регистрации.

Судья апелляционной инстанции соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 3 данного Закона от 25.06.1993 N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 5 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Закон разграничивает понятия "место жительства" и понятие "место пребывания", то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

В материалах гражданского дела имеются доказательства постоянного проживания ответчика на территории <адрес изъят>.

Таким образом, суд первой инстанции, верно удовлетворив ходатайство ответчика Кузнецовой Н.С. о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес изъят>, вынес обжалуемое определение суда.

Доводы частной жалобы заявителя не могут явиться основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права; по существу сводятся к злоупотреблению процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав и законных интересов кредитора - истца по делу, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Поскольку сам ответчик просил в ходатайстве передать дело по подсудности по месту своего жительства в Октябрьский районный суд <адрес изъят>, обосновав данное ходатайство документально, требование жалобы о применении судом мер к установлению фактического проживания ответчика необоснованно.

Как указывает заявитель в частной жалобе, согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, однако сведения об исполнении договора дарения в г. Бодайбо Иркутской области в материалы дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности, подсудности по выбору истца, либо исключительной подсудности, поскольку предметом спора является признание недействительным договора дарения транспортного средства, является правильным, так как законодательство содержит перечень оснований, по которым иск предъявляется без учета требований ст.28 ГПК РФ, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (ст. 29, 30, 31 ГПК РФ).

Помимо этого, довод заявителя о проживании ответчика в <адрес изъят> не подтверждается материалами дела, поскольку судебная корреспонденция направленная в ее адрес, была возвращена отправителю.

Кроме того, довод заявителя об оставлении ходатайства об объединении одно производство гражданского дела по иску Малышева А.К. о взыскании неосновательного обогащения и по иску Малышева А.К. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора дарения транспортного средства, применении последствий недействительности сделки судья апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как явствует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от Дата изъята, судом первой инстанции вышеуказанное ходатайство стороны истца разрешено протокольным определением, ходатайство оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ответчиком подано ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту её жительства, в связи с чем, данное ходатайство истца об объединении дел подлежит разрешению судом, правомочным рассматривать дело по существу.

Правовых законных оснований усомниться в законности принятого судом первой инстанции решения по данному ходатайству судья апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 года о передаче дела по подсудности гражданского дела N 2-72/2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя Малышева А.К. - Торбяковской М.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка