Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Рыженко О.В., Храмцовой Л.П.

при секретаре Клюгер Т.И.

при участии прокурора Парфентьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жеребцовой Н. К. к Сайченко А. С., Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по апелляционной жалобе Сайченко А.С. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 3 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с Сайченко А. С. в пользу Жеребцовой Н. К. сумму компенсации морального вреда в размере 195 000 блей, понесенные судебные расходы в размере 4 000 руб., а всего взыскано 199000 рублей. Взыскано с Сайченко А. С. в бюджет муниципального образования Дальнегорского городского округа Приморского края государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

Жеребцова Н.К. обратилась в суд с названным иском, указав, что 21.10.2019 примерно в 11 часов 40 минут Сайченко А.С., управлявший автомашиной марки "...", государственный регистрационный знак ..., в районе дома <адрес>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода (неё). Постановлением Дальнегорского районного суда от 03.03.2020 Сайченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истице причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: повреждения в виде открытых переломов 2-х лодыжек правой голени - рваной раны в области правого голеностопного сустава, подвывих правой стопы наружу. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., имущественный вред в виде понесенных убытков в размере 24 158,10 руб., а также возместить понесенные судебные расходы в размере 4 000 руб., поскольку она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Определениями суда от 31.08.2020 и 12.12.2020 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Акционерное общество "Страховая компания "Стерх", Российский Союз Автостраховщиков, так как гражданская ответственность ответчика Сайченко А.С. была застрахована в АО СК "Стерх". Данная страховая компания введена в процедуру банкротства и входит в перечень компаний, которым PC А осуществляет компенсационные выплаты.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уменьшила исковые требования, исключив из своих требований расходы в виде понесенных убытков, так как Российским Союзом Страховщиков ей возмещен -материальный вред. А исковые требования предъявляет только к одному ответчику - Сайченко А.С., указав, что считает его надлежащим ответчиком.

В судебном заседании истец и её представитель, уточненные исковые требования поддержали. Истец суду пояснила, что она неоднократно лечилась в больнице, продолжает лечение у невролога, хирурга. Состояние здоровья ухудшилось после причинённых ей телесных повреждений. На ее иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и престарелая мать.

В судебном заседании ответчик Сайченко А.С. исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Сайченко А.С. по ордеру, Булатов А.А., не оспаривая вину Сайченко А.С. в ДТП, с исковыми требованиями о компенсации морального вреда не согласился, ссылаясь на то, что заявленная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости. Отметил, что финансовая помощь ответчика для приобретения лекарственных препаратов в размере 55 000 руб. и с учётом возмещения страховой компанией является достаточной по настоящему иску. Судебные расходы считает завышенными и подлежащими удовлетворению в солидарном порядке со всех ответчиков. Просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК "Стерх" не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление. Из представленного отзыва следует, что компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований. Расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП. Таким образом, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен обосновать и доказать размер утраченного заработка. Относительно компенсации морального вреда указали, что компенсировать причиненный потерпевшему моральный вред должен владелец источника повышенной опасности - причинитель вреда.

Судом поставлено указанное выше решение, с которым Сайченко А.С. не согласился, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Парфентьева К.И. дала заключение о законности постановленного судом решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2019 года, примерно в 11 часов 40 минут, Сайченко А.С., управлявший автомашиной марки "...", государственный регистрационный знак ..., в районе дома <адрес> в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил дорожно- транспортное происшествие - наезд на пешехода Жеребцову Н.К.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Сайченко А.С., который, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении -задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Жеребцову Н.К.

В результате происшествия Жеребцовой Н.К. причинены повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования N от 17 января 2020 года, в результате вышеуказанного ДТП от 21 октября 2019 года Жеребцовой Н.К. причинен вред здоровью в виде: ..., которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Вред здоровью причиненный Жеребцовой Н.К. и нарушение правил дорожного движения водителем Сайченко А.С. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что установлено постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 3 марта 2020 года, вступившим в законную силу 14 марта 2020 года, которым Сайченко А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 20 000 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика и как следствие, причинение вреда здоровью истца, ответчиком не оспаривались.

Согласно копии выписного эпикриза, выписки из медицинской карты амбулаторного больного, Жеребцова Н.К. с 21 октября 2019 года по 20 ноября 2019 года находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "Дальнегорская городская больница" с диагнозом: ... Выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями: ... (т.1 л.д.16).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, степень тяжести полученных травм и последствия, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также учел материальное положение ответчика, который трудоспособен, отсутствие исключительных обстоятельств, для снижения размера компенсации морального вреда, и взыскал с Сайченко А.С. в пользу Жеребцовой Н.К. компенсацию морального вреда в заявленной истцом сумме.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая решение, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел, что он возместил истцу 55 000 руб, кроме того, расходы на лечение возместила страховая компания (РСА) в размере 56620, 89 руб., полагает, что материалами дела не подтверждаются физические и нравственные страдания истца.

В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 195 000 рублей, определенный ко взысканию судом, указанным признакам отвечает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда принял во внимание обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий - Жеребцовой Н.К., которой были причинены телесные повреждения квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, длительность ее лечения, в том числе в условиях стационара, степень вины Сайченко А.С., допустившего нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем.

С учетом установленного, судебная коллегия оснований для снижения размера компенсации морального вреда не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо ссылок на новые доказательства, которые не были исследованы и учтены судом первой инстанции при разрешении спора, и могли бы иметь существенное значение при определении размера компенсации морального вреда, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, оснований к отмене, изменению решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Спор судом разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка