Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-5761/2021

Санкт-Петербург 24 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике секретаре Тиуновой П.П., рассмотрев единолично в судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл.39 ГПК РФ по заявлению Смирновой Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения и изменении ежемесячных удержаний,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. обратился в суд с иском к Смирновой Н.В. о взыскании расходов на содержание жилого дома за период с января 2017 года по июнь 2019 года включительно в сумме 63227,50 руб., в том числе, 1/2 долю расходов на печное отопление (приобретение дров) в сумме 25250 рублей (50500: 2) рублей 00 копеек, 1/2 долю расходов на оплату электроэнергии в сумме 37977 рублей 50 копеек (75955 : 2), расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что стороны состояли в браке, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, признано право собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности за каждым на земельный участок площадью 1753 кв.м и жилой дом с кадастровым номером N, площадью 76,1 кв. м. с подвалом и надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1854838,57 руб. Поскольку дом имеет печное отопление, которым отапливается часть помещений, оставшаяся часть отапливается с помощью электрических батарей, ответчик в расходах по содержанию дома участия не принимает, просил судебной защиты.

ДД.ММ.ГГГГ решением Киришского городского суда Ленинградской области со Смирновой Н.В. в пользу Козлова В.В. в счет возмещения расходов на содержание жилого дома взысканы денежные средства в размере 41604,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины1448,12 руб., всего 43052,16 руб. В остальной части Козлову В.В. отказано. Со Смирновой Н.В. в пользу ООО "Петроэксперт" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 11546 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Смирновой Н.В. уменьшен размер ежемесячных удержаний по исполнительному листу в пользу ООО Петроэксперт с 50% до 25%.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные расходы со Смирновой Н.В. в пользу Козлова В.В. в размере 11667 рублей. Апелляционным определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Со Смирновой Н.В. в пользу Козлова В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Н.В. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, а также просила уменьшить размер ежемесячных удержаний по исполнительным производствам в пользу Козлова В.В. до 10% по каждому, указывая на то, что ее единственным источником дохода является пенсия, размер которой составляет 12632,41 руб. После взыскания в пользу ООО "Петроэксперт" 25% от пенсии, у подателя остается 9474,41 руб., после взыскания по исполнительным листам в пользу Козлова В.В. средств на существование не остается, так данная сумма ниже прожиточного минимума.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Смирновой Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказано. Уменьшен размер ежемесячных удержаний по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Козлова В.В. с 50% до 25% по каждому.

В частной жалобе Смирнова Н.В. просила определение отменить, ссылаясь на то, то с должника не может производиться удержание более 50%, что не было учтено судом первой инстанции, при этом оставшаяся сумма ниже прожиточного минимума.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не привлечением к участию в деле судебного пристава-исполнителя, судья Ленинградского областного суда рассматривает дело по заявлению Смирновой Н.В. по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Смирнова Н.В., Козлов В.В., судебный пристав-исполнитель не явились, извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Киришским городским судом Ленинградской области выдан исполнительный лист в пользу взыскателя Козлова В.В. на сумму 43052,16 руб., в отношении Смирновой Н.В. возбуждено исполнительное производство N

ДД.ММ.ГГГГ Киришским городским судом Ленинградской области выдан исполнительный лист в пользу взыскателя Козлов В.В. на сумму 20 000 руб., в отношении Смирновой Н.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Установлено, что размер страховой пенсии Смирновой Н.В. составляет 12 632 рубля 41 копейка

Сведений об исполнении решения суда и определения суда материалы дела не содержат. Согласно представленной заявителем справки от ПАО "Сбербанк" (т.4 л.д.20-28) ) со счета Смирновой Н.В. списываются денежные средства на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы", полная сумма взыскания составляет 41 454 рубля, оставшаяся сумма ко взысканию составляет 11 632 рубля 73 копейки; на основании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ полная сумма взыскания составляет 20 000 рублей оставшаяся сумма ко взысканию составляет 19 482 рубля 68 копеек (т. 4 л.д. 22).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника.

При этом суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке, а также обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как видно из заявления, Смирновой Н.В. просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

Заявляя об отсрочке исполнения судебного акта Смирновой Н.В. указывала на то, что пенсия является единственным источником средств к существованию, размер которой составляет 12632,41 руб., а после удержания в пользу ООО Петроэксперт и в пользу Козлова В.В., у нее не остается средств к существованию.

Вместе с тем, отсрочка исполнения решения суда по сути представляет собой отложение действий по исполнению судебного акта, фактически отдаляя реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. При этом отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из дела следует, что Смирновой Н.В. является сособственником двух комнатной квартиры площадью 58,8 кв.м по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли, а также сособственником земельного участка площадью 1753 кв.м., жилого дома площадью 76,1 кв.м. и нежилого строения площадью 36,кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в размере N доли.

Сведений о стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности Смирновой Н.В., заявителем не представлено.

Однако, из дела видно, что сама Смирнова Н.В. на 2014 г. оценивает земельный участок в сумме 282 758,90 руб., дом - 519 501,52 руб., нежилое строение -403 884 руб.(решение Киренского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N). Козлов В.В. обращаясь с настоящим иском, указывает на кадастровую стоимость объектов 1 854 838,57 руб. Из кадастрового паспорта на 2019 год следует, что кадастровая стоимость жилого дома на 2019г. составляет 543 368,46 руб.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлена форма N, согласно которой в квартире, собственником которой она является в 1/3 доли, совместно со Смирновой Н.В. никто не зарегистрирован, плата за жилье составляет за июнь 2021-3119,37 руб., за июль 2019-3186,88 руб., за электроэнергию -287 руб., за телесеть 150 руб. (квитанции), а также представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на лекарственные препараты на сумму 776,37 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1177 руб.

По данным ГИБДД транспортные средства за Смирновой Н.В. не зарегистрированы.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, следует прийти к выводу, что заявитель не доказала тяжелое имущественное положение, исключительность обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку из материалов дела следует, что Смирновой Н.В. принадлежит имущество достаточное для исполнения решения суда.

Тот факт, что заявитель не трудоустроен, ему назначена досрочная пенсия по старости, размер пенсии составляет 12 632,41 руб., не свидетельствует об исключительности обстоятельств и о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее, поскольку Смирнова Н.В. владеет дорогостоящим недвижимым имуществом (кроме квартиры, в которой она проживает и на которую не может быть обращено взыскание)- земельным участком с жилым домом и нежилыми постройками, действий направленных на исполнение решения суда не совершает.

При этом должником не предоставлено и гарантий того, что по окончании срока действия отсрочки решение суда будет исполнено.

При таких обстоятельствах, оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Также не имеется оснований для снижения размера ежемесячных удержаний из пенсии (по 10% по исполнительным производствам в пользу Козлова В.В.), так как исключительных обстоятельств, при которых производится снижение размера удержаний не установлено.

Ссылки заявителя на то, что сумма доходов после удержаний составляет менее величины прожиточного минимума, отклоняются, так как реальное имущественное положение должника оценивается совокупностью стоимости имущества, которым он владеет, и его доходов. В ходе рассмотрения дела установлено, что имущественное положение достаточно для исполнения решения суда.

Действительно собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Вместе с тем, собственник несет расходы на содержание жилья в соответствии с его долей в праве собственности. Следовательно, оснований считать, что Смирновой Н.В. обязана нести расходы на квартиру в полном объеме, не имеется. Из материалов дела не видно, что расходы по оплате жилья несла Смирнова Н.В. (сведения отсутствуют в выписке по счету и не представлены чеки-квитанции об оплате). Но даже в том случае, если таковые расходы нес заявитель, то они не могут быть признаны необходимыми.

Представленные чеки на лекарственные препараты не подтверждают ежемесячные необходимые траты заявителя, так как нуждаемость в лекарственных препаратах не подтверждена документально.

В данном деле заявитель не представил допустимых, необходимых и достаточных доказательств материального и имущественного положения, не позволяющих исполнять решение суда в том порядке, который был определен ранее. Само по себе взыскание со Смирновой Н.В. не более 50% от пенсии, не подтверждает нарушение принципов исполнительного производства- уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а иное заявителем не доказано.

Учитывая переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением частного вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, ч. 2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления Смирновой Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, изменения размера ежемесячных удержаний по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП в пользу взыскателя Козлова В.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% пенсии по каждому- отказать.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка