Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-5761/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-5761/2020
8 октября 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу Дальниковской О.Р.
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июля 2020 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
принятое по гражданскому делу N 2-269/20 по иску Дальниковской Оксаны Романовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
(судья Васина В.В.),
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2020 исковые требования Дальниковской О.Р. к ООО "Жилстройсервис" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб в размере 221 348,50 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 111 174,25 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6580 рублей, а всего 340 102,75 рубля. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Также с
ООО "Жилстройсервис" в пользу ООО "Правовая экспертиза ЦВС" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5713 рублей (т. 2 л.д. 14-18).
17.07.2020 в районный суд поступило заявление ООО "Жилстройсервис" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (т. 2 л.д. 25-26).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.07.2020 названное заявление должника удовлетворено, ООО "Жилстройсервис" предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда, исходя из представленного ответчиком графика, согласно которому погашение задолженности осуществляется 25 числа каждого месяца за период, начиная с 25.08.2020 по 25.07.2020 (т. 2 л.д. 49-50).
В частной жалобе, с учётом дополнений от 02.10.2020, Дальниковская О.Р. просит определение суда первой инстанции отменить, указав на то, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда не отвечает требованиям баланса соблюдения интересов должника и взыскателя, вместе с тем в дополнениях к жалобе заявитель указывает, что ООО "Жилстройсервис" фактически исполнило решение районного суда в полном объёме, перечислив на её расчётный счёт требуемую сумму (л.д. 68-70, 78).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, с учётом дополнений от 02.10.2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в абзацах 1-3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с абзацем 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2020 с ООО "Жилстройсервис" в пользу Дальниковской О.Р. взыскан материальный ущерб, причинённый жилому помещению, а также компенсация морального вреда и штраф на общую сумму 340102,75 рубля (т. 2 л.д. 14-18).
Заявление ООО "Жилстройсервис" от 17.07.2020 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда мотивировано тяжёлым материальным положением этого юридического лица (т. 2 л.д. 25-26).
Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, районный суд пришёл к выводу, что должником доказано его тяжёлое материальное положение.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом районного суда.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда указанным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики N 1 (2018), утверждённого Президиумом 28.03.2018.
При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Ссылаясь на своё тяжёлое материальное положение в обоснование заявления от 17.07.2020 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должником представлена лишь выписка по одному банковскому счёту.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае доказательств, со всей очевидностью и достоверностью подтверждающих тяжёлое материальное положение и невозможность исполнить судебное решение, ООО "Жилстройсервис" не фактически не представлено, поскольку доводы этого юридического лица и представленная выписка по лицевому счёту N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 2 месяца) (т. 2 л.д. 27-40) об остатке и движении денежных средств, со всей достоверностью не подтверждают недостаточность денежных средств, необходимых для исполнения всех обязательств в полном объёме, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения суда.
Сведения об отсутствии иных банковских счетов у этого должника (что указанный счёт является единственным) не представлены.
Вопреки доводам заявления ООО "Жилстройсервис" от 17.07.2020, недостаточность денежных средств на указанном счёте или недостаточное финансирование не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
В связи с вышеизложенным, исходя из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая конкретные обстоятельства по делу и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассрочки исполнения решения суда.
Кроме того, из материалов дела следует, что доводы частной жалобы Дальниковской О.Р. о реальной возможности должника исполнить судебный акт фактически нашли своё подтверждение, исходя из представленной взыскателем расширенной выписки по счёту N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79-82), открытым в ПАО "Сбербанк", поскольку
ООО "Жилстройсервис" до начала апелляционного разбирательства по существу спора в судебном заседании на указанный счёт взыскателя были перечислены денежные средства в размере 340102,75 рубля (требуемая к взысканию сумма).
Учитывая, что представление суду апелляционной инстанции каких-либо иных дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, суд апелляционной инстанции полагает возможным и необходимым отменить определение районного суда полностью, отказав в удовлетворении заявления ООО "Жилстройсервис" о рассрочке исполнения решения суда.
По иным основаниям и другими лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июля 2020 года отменить полностью.
Принять по делу новое определение.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-269/20 отказать.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
