Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5761/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Лесниковой Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ответчика Лесниковой Веры Васильевны на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Лесниковой Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 311358 от 19.08.2019, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Лесниковой Верой Васильевной.
Взыскать с Лесниковой Веры Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер) от 19.08.2019 в размере 1 071 536 (один миллион семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 43 копеек, из них: 108 849 (сто восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 10 копеек - просроченные проценты, 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей - просроченный основной долг, 6 022 (шесть тысяч двадцать два) рубля 59 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 6 664 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 74 копейки - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 557 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 68 копеек".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Лесниковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 19.08.2019 кредитного договора (номер) выдало Лесниковой В.В. кредит в сумме 950 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.
Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
По состоянию на 08.06.2020 задолженность ответчика перед Банком составляет 1 071 536,43 рублей, из них: 108 849,10 рублей - просроченные проценты, 950 000 рублей - просроченный основной долг, 6 022,59 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 6 664,74 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Лесниковой В.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 071 536,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 557,68 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Лесникова В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Советским районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лесникова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что ответчик не уведомлялся о дате и месте судебного заседания, повестку не получал.
Ссылается на то, что поскольку не знала о судебном заседании и вынесенном решении, не могла представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору, а также заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2019 ПАО Сбербанк заключило с Лесниковой В.В. кредитный договор (номер), согласно которому Банк предоставил Лесниковой В.В. кредит в размере 950 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,90% годовых.
Кредитный договор состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) и общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия).
Согласно п. 3.1 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату - 19 число месяца (п. 6 Индивидуальных условий). Размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается в графике платежей.
Согласно п. 3.4 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12)).
Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме, в то время как заемщик свои обязательства не выполняет.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Лесниковой В.В. по кредитному договору на 08.06.2020 составила 1 071 536,43 рублей, из которых: 950 000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 108 849,10 рублей - задолженность по процентам, 6 022,59 рублей - неустойка по кредиту, 6 664,74 рублей - неустойка по процентам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт заключения кредитного договора, его условия, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 1 071 536,43 рублей.
Кроме того, учитывая, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора, суд пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 557,68 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном заседании, опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
О судебном заседании, назначенном на 03 июля 2020 года в 10.00 часов, Лесникова В.В. была извещена посредством телефонограммы, которую приняла лично 23 июня 2020 года в 16.17 часов (л.д.40).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование несогласия, в том числе альтернативного расчета, финансовых документов, свидетельствующих о погашении задолженности либо ее части, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Оценивая обстоятельства дела: сумму кредита, характер и длительность допущенных нарушений, размер неисполненного денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имелось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик не представила.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесниковой Веры Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
