Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-5761/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-5761/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 октября 2020 года
дело по частной жалобе представителя Сотяева Романа Андреевича по доверенности Киршина Владимира Валерьевича на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
Возвратить заявление об отмене заочного решения Тутаевского городского суда от 20.05.2020 г. представителю ответчика Киршину Владимиру Валерьевичу,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 20.05.2020 г. исковые требования Сафарова В.Э. удовлетворены, Сотяева С.П., Сотяев Р.А., Сотяева М.А. признаны утратившими право пользования на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, выселены из квартиры по указанному адресу, сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
27.07.2020 г. представитель ответчика Сотяева Р.А. по доверенности Киршин В.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда.
Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Сотяев Р.А. в лице своего представителя по доверенности Киршина В.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Согласно положениям ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
При этом подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 20.05.2020 г. судом первой инстанции было принято заочное решение.
23.05.2020 г. копия заочного решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 20.05.2020 г. была направлена участникам процесса, в том числе заявителю заказным письмом с уведомлением. Указанная почтовая корреспонденция вернулась в суд 08.06.2020 г. с отметкой: "истек срок хранения".
В соответствии с позицией о применении процессуальных норм, изложенной в ответе на вопрос N 14 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Доказательств получения ответчиком копии заочного решения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о получении ответчиком копии заочного решения суда до 23.06.2020 г. (даты подачи представителем ответчика Киршиным В.В. апелляционной жалобы на заочное решение). Сведений о получении ответчиком копии заочного решения суда в иную дату, последним не представлено, материалы дела не содержат.
Определением Тутаевского городского суда от 26.06.2020 г. апелляционная жалоба представителя ответчика Киршина В.В. на заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20.05.2020 г. возвращена, разъяснено, что ответчик Сотяев Р.А. не реализовал предусмотренный ч.1 ст.237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем, у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
С заявлением об отмене заочного решения представитель ответчика Киршин В.В. обратился только 21.07.2020, согласно штемпелю на конверте, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.237 ГПК РФ для подачи такого заявления. При этом в нем не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.
В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления Киршина В.В. об отмене заочного решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и соответствующие закону.
Довод частной жалобы о том, что определение судьи не содержит указание на направление ответчикам заказных писем, как и ссылка в жалобе на сроки хранения почтовой корреспонденции отклоняются, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.
В данном случае дата фактического получения копии заочного решения не может являться датой исчисления семидневного срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, поскольку судом первой инстанции были предприняты меры по направлению ответчику копии заочного решения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.67, п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Своевременно направленная судом заказным письмом с уведомлением (23.05.2020г.) копия заочного решения суда Киршину В.В. по адресу: <адрес>, адресатом получена не была и возвращена в суд 08.06.2020 с пометками почтового отделения "за истечением срока хранения". Адрес представителя ответчика по месту регистрации и для направления почтовой корреспонденции указан тот же, что и указывает Киршин В.В. в своем заявлении об отмене заочного решения суда.
При данных обстоятельствах дата исчисления установленного законом срока не может быть произвольно отнесена к моменту выражения ответчиком воли на получение копии заочного решения, так как в таком случае нарушаются процессуальные права иных лиц, участвующих в деле, имеющих право на своевременное вступление заочного решения суда в законную силу.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В связи с этим, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя Сотяева Романа Андреевича по доверенности Киршина Владимира Валерьевича на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
