Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-5761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-5761/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Кирьяновой О.В., Шароглазовой О.Н.
при ведении протокола помощником судьи Сылко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Владтехника" к Бахиреву Владимиру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ООО "Владтехника" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителей ответчика Бахирева В.В. - Васильеву А.В. и Шавирову А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Владтехника" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в декабре 2018 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о предоставлении истцу денежного займа на сумму 261200 руб. Указанную сумму займа предполагалось предоставить ответчику путем безналичного перевода со счета общества. Договор займа без номера 25.12.2018 на сумму 261200 руб. был подписан только со стороны истца, 29.12.2018 денежные средства в сумме 261200 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 4 от 29.12.2018.
Договором займа от 25.12.2018 было предусмотрено, что денежные средства предоставленные ответчику в качестве денежного займа, должны быть возвращены последним, не позднее 31.12.2019 или в течение 30 дней с даты получения требования о возврате денежных средств. В целях надлежащего уведомления ответчика о необходимости возврата нежных средств в сумме 261200 руб. и процентов в размере 17665 руб., истцом 26.11.2019 направлено ответчику требование о возврате денежных средств и процентов. Однако до настоящего времени денежные средства, перечисленные на банковский счет ответчика, не возвращены истцу.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 261200 руб., перечисленную платежным поручением N 4 от 29.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2018 по 30.12.2019 в размере 19266 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6005 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Суду пояснили, что заемные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Денежные средства перечислялись ответчику за выполняемую в интересах истца и по его заданию работу. Между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения.
Судом 03.03.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С данным решением не согласился истец ООО "Владтехника", представителем истца подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для получения денежных средств, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Бахирева В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы. Пояснили, что заемные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. в Советском районном суде г.Владивостока рассматривается дело по иску Бахирева В.В. к ООО "Владтехника" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности за неиспользованный отпуск. Денежные средства перечислялись истцом ответчику в счет оплаты выполняемых ответчиком по заданию истца работ.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено в судебном заседании, 29.12.2018 ООО "Владтехника" перечислило на банковский счет Бахирева В.В. 261200 руб., основание платежа указано: заемные средства, НДС не облагается.
Ответчик, возражая против доводов истца о том, что данные денежные средства были предоставлены как займ, указал, что выплата со стороны ООО "Владтехника" была перечислена ответчику в счет оплаты выполненных им работ, т.к. он - Бахирев В.В. с 01.03.2017 по 30.04.2019 работал в ООО "Владтехника" в должности машиниста крана, работа осуществлялась им на выездных объектах. Бахирев В.В. выполнял погрузо-разгрузочные работы. Трудовой договор между ООО "Владтехника" и Бахиревым В.В. не был заключен, в связи с чем, по факту нарушения его трудовых прав он обращался в Инспекцию по труду, правоохранительные органы и в суд с иском об установлении факта трудовых отношений. 12.08.2019 возбуждено уголовное дело по факту невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, Бахирев В.В. признан потерпевшим по уголовному делу.
Из протокола допроса Бахирева В.В. в качестве потерпевшего от 11.10.2019 следует, что в марте 2017 года он прошел собеседование в офисе ООО "Владтехника" с целью трудоустройства и был принят на работу в должности машинист крана. После окончания испытательного срока заработная плата составляла 60000 руб. в месяц. Кроме этого, выплачивались расходы на бензин для крана и на амортизацию автомобиля для передвижения к отдаленным объектам. Трудовой договор с ним не был заключен, выплаты производились на карту. С сентября 2018 по декабрь 2018 заработную плату ему не выплачивали, 29.12.2018 на счет поступили денежные средства в сумме 262000 руб., т.е. задолженность по заработной плате была оплачена. Примерно 30.03.2019 он - Бахирев В.В. сообщил, что больше не будет работать в ООО "Владтехника" и попросил выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсация ему не была выплачена.
Давая оценку установленным обстоятельствам по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что полученная ответчиком Бахиревым В.В. денежная сумма 261200 руб. не является неосновательным обогащением последнего.
Как верно установлено судом, между ООО "Владтехника" и Бахиревым В.В. имелись правоотношения, в рамках которых Бахирев В.В. по заданию ООО "Владтехника" выполнял определенные работы и спорная денежная сумма поступила Бахиреву В.В. в счет оплаты данных работ.
Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку факт заемных правоотношений между ООО "Владтехника" и Бахиревым В.В. не нашел своего подтверждения и опровергается представленными ответчиком в материалы доказательствами, подтверждающими его доводы об иных правоотношениях сторон, при которых ООО "Владтехника" оплачивало истцу на его счет денежные средства за выполняемые работы, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель истца ссылался в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Владтехника" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
