Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-5761/2020
Санкт-Петербург 03 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Левада А.А, по гражданскому делу N 2-291/2020 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Левада А.А, о взыскании задолженности по специальному карточному счету, расходов по уплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс" обратилось в Тихвинский городской суд с иском к Левада А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 155405 руб. 85 коп., в том числе: 124783 руб. 19 коп. - основной долг, 23022 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, 7000 руб. - штраф, 600 руб. - комиссия.
В обоснование требований указало, что 25.04.2012 между Связной Банк (АО) и Левада А.А. был заключен договор специального карточного счета, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб. под 24% годовых. Заключенный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг и кредитного договора. По условиям договора банк предоставил ответчику услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, услуги смс-информирования, динстанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и начислял проценты, совершал расчетные операции и т.д.
24.11.2015 у Связной Банк (АО) была отозвана лицензия, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
11.12.2017 Связной Банк (АО) по договору цессии уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору с Левада А.А. ООО "Т-Капитал". 12.12.2017 ООО "Т-Капитал" уступило данное право требования ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс".
12.12.2016 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, который 13.09.2019 по заявлению ответчика был отменен.
Ответчик Левада А.А. возражений по иску не представила.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Левада А.А. в пользу ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс" взыскана задолженность по договору специального карточного счета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155405 руб. 85 коп., из которых: 19461 руб. 88 коп. сумма процентов, 124783 руб. 19 коп. сумма просроченных платежей по основному долгу, 3560 руб. 78 коп. сумма просроченных платежей по процентам, 7000 руб. неустойка, 600 руб. комиссии, расходы по оплате госпошлины в сумме 4308 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе Левада А.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о слушании дела, указав, что проживает в частном доме, почтовый ящик отсутствует, корреспонденции не получает. Также указала, что с марта 2020 года находилась на самоизоляции и не посещала общественные места, была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела и реализовать свои процессуальные права. Указала, что не согласна с расчетом задолженности, в истцом не представлена выписка по счету ответчика, свидетельствовавшая о движении средств по счету, после предоставления выписки истец исковые требования не уточнял. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещения ответчику о смене кредитора, поэтому обязанность по уплате долга новому кредитору у нее не возникло.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу считают необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2012 ответчик Левада А.А. обратилась в Связной Банк (ЗАО) с заявлением и анкетой N на получение персонального кредита, на основании которых ответчику была выдана карта N N, и был предоставлен кредит в размере 100000 руб. в соответствии с тарифами банка, под 24 % годовых.
Заключенный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг и кредитного договора.
Приказом Центрального Банка России от 24.11.2015 у Связной Банк (АО) была отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 в отношении АО "Связной Банк" было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 продлен срок конкурсного производства.
11 декабря 2017 года Связной Банк (АО) по договору N N уступило права требования по договору с Левада А.А. ООО "Т-Капитал", ООО "Т-Капитал" по договору N от 12.12.2017 уступило права требования по договору с Левада А.А. ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
Согласно выписке по счету ответчика последний перевод ею денежных средств в погашение задолженности был осуществлен в июле 2015 года.
12.12.2016 года мировым судьей судебного участка N 68 Тихвинского муниципального района Ленинградской области выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 13.09.2019 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что АО "Связной Банк" имел право в силу кредитного договора уступить права третьим лицам по взысканию задолженности, судом был проверен представленный истцом расчет и признан правильным.
Судебная коллегия полагает, что являются несостоятельными доводы ответчика о ненадлежащем извещении о слушании дела.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебных отправлений, содержащих, в том числе повестку о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 02 июня 2020. При этом ответчик указала указанный адрес в апелляционной жалобе, не указав другого способа извещения ее о слушании дела (телефона), при этом получала корреспонденцию суда по указанному адресу.
Данное судебное отправление было доставлено ответчику по почте по адресу ее регистрации по месту жительства и возвращено по истечении срока хранения.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции, несет получатель.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получения судебной корреспонденции, не представлено. Ответчик в 2019 году, заявив об отмене судебного приказа, знала о наличии к ней требований по взысканию задолженности, однако не предпринимала мер по получению корреспонденции, зная, что у нее отсутствует почтовый ящик, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и уклонением от получения судебных извещений.
Судебная коллегия полагает, что ответчик на судебное заседание от 02 июня 2020 года была извещена надлежащим образом, и оснований в соответствии со ст.167 ГПК РФ, у суда первой инстанции для отложения слушания дела не имелось, т.к. ответчиком не было сообщено об уважительности причин неявки в суд.
Доводы ответчика, что истец является просрочившим кредитором, поскольку не сообщил ей о заключении договора уступки прав требования, поэтому отсутствуют основания для взыскания суммы, являются не состоятельными.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Просрочка кредитора не является основанием для прекращения обязательства при просрочке платежа.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.
Как усматривается из материалов дела, по июль 2015 года ответчиком производилось погашение кредита и процентов за пользование кредитом, начисляемые неустойки, погашение кредита досрочно не производилось.
Ответчиком с августа 2015 года не предпринимала никаких мер по его погашению, что Банк, либо уполномоченный орган конкурсного управляющего, в связи с признанием Банка банкротом, уклонялись от предоставления ответчику информации для возможности внесения денежных средств для погашения кредита, доказательств указанных обстоятельств ею представлено не было. Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.
Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3290 у Связь банка (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 функции конкурсного управляющего кредитной организации Связь банка (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", именно представителем конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ответчику было направлено требование о погашении задолженности.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, заключение договора уступки прав требования, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от оплаты задолженности по кредитному договору и процентам, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Доказательств, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено в период с августа 2015 года, частичное погашение задолженности было произведено в принудительном порядке в период с 2016 по 2019 года, когда действовал судебный приказ, до его отмены, в связи с чем и произошло изменение требований истца, с момента предъявления заявления о выдаче судебного приказа и на момент предъявления исковых требований, что не может свидетельствовать о просрочке кредитора.
Согласно ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
С учетом изложенного, не представление доказательств, о направлении ответчику сведений о заключении договора уступки прав требования, не освобождает должника от обязанностей по погашению задолженности, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что ею производилось погашение задолженности первоначальному кредитору, согласно
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левада А.А, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Удюкова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
