Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-5761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-5761/2020
от 08 октября 2020 г. по делу N 33-5761/2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова,
судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового,
при секретаре Я.А.Пащенко,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Радченко А. В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Тартачаковой Е.А., представителя администрации г.Хабаровска - Кундель Е.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу 05.10.2011 года решением Индустриального районного суда от 18.07.2011 года отказано в удовлетворении иска Радченко В.В. к администрации г. Хабаровска, Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Тартачаковой Е.А. о признании права собственности на объект незавершенного индивидуального жилищного строительства, о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного с Тартачаковой Е.А.
09.06.2020 года в Индустриальный районный суд г. Хабаровска поступило заявление представителя истца Радченко В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.07.2011 года, в котором заявитель ссылался на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно, что на Тартачакова Е.А. распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края N 109 от 06.02.2009 возлагалась обязанность образовать, поставить на кадастровый учет земельный участок и предоставить в Министерство имущественных отношений края кадастровый паспорт земельного участка, однако данных обязательств Тартачакова Е.А. не выполнила, а представила кадастровый паспорт земельного участка, который обременен правами третьих лиц, чем совершила подлог, введя Министерство в заблуждение. Из представленного Тартачаковой Е.А. в Министерство кадастрового паспорта следует, что дата постановки земельного участка на учет 2004 года, участок имеет статус ранее учтенный. Однако в силу закона о кадастре недвижимости, земельные участки, образованные до 2009 года не могут иметь статус ранее учтенный. В связи с чем, сделка совершенную между Министерством имущественных отношений и Тартачаковой Е.А. в виде договора аренды от 25.05.2009 N ничтожна. При этом, суд не рассмотрел то обстоятельство, что копия генплана, предоставлена была стороной не как доказательство, а как довод стороны, что земельному участку N присвоен адрес: <адрес>, с чем согласился ответчик администрация города Хабаровск в письме от 31.03.2009.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.07.2020 года Радченко В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2011 года.
В частной жалобе представитель истца Радченко А.В., повторяя доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель администрации г.Хабаровска просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Применение норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Как указано в п. п. 8, 9 и 11 названного Постановления, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что ответчик Тартачакова Е.А. не выполнила возложенную на нее обязанность образовать и поставить на кадастровый учет земельный участок и предоставить в Министерство имущественных отношений края кадастровый паспорт земельного участка, а предоставила кадастровый паспорт земельного участка, который обременен правами третьих лиц, чем совершила подлог, введя министерство в заблуждение, о чем заявителю стало известно при рассмотрении гражданского дела в 2015 году.
Как верно указал суд первой инстанции в своем определении, данное обстоятельство в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как вновь открывшимся обстоятельством, сам факт предоставления Тартачаковой Е.А. кадастрового паспорта земельного участка в Министерство имущественных отношений края не является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, ссылка заявителя на подложность кадастрового паспорта земельного участка является голословной, указанный факт не был установлен вступившим в силу приговором суда. Кроме того с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу решения суда заявитель обратился спустя более чем три месяца, при этом заявлений и ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлено.
Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к пересмотру решения Индустриального районного суда от 18.07.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.
Кроме того с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился лишь 09.06.2020 года, при этом в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не ссылается на обстоятельства, которые стали ему известны за три месяца до 09.06.2020 года и могли бы явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
Фактически доводы сводятся к несогласию с состоявшимся ранее судебным постановлением, переоценке доказательств по нему.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судья: И.Н.Овсянникова
С.П.Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
