Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2019 года №33-5761/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-5761/2019
25 июня 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Тертишниковой Л.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
истца Государственного учреждения Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2019г. по делу по иску Государственного учреждения- Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к К. о взыскании суммы в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 20 января 2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21104 под управлением К. и автомобилем "Тойота Надиа" под управлением Г., в результате которого последнему причинен вред здоровью.
К., управляя транспортным средством "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак А 365 УУ 22, со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 286 км автомобильной дороги М-52 в Троицком районе, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, совершая обгон попутного транспортного средства, где допустил столкновение с встречным транспортным средством "Тойота Надиа", государственный регистрационный знак Е 950 ТК 22, под управлением Г.
Постановлением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 23 июня 2016 г., вступившим в законную силу, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан ответчик К.
Учитывая, что в момент причинения вреда здоровью Г. находился при исполнении служебных обязанностей в ООО "Концерн-АКХС", данное происшествие было квалифицировано как несчастный случай на производстве, о чем составлен акт N1 от 13 мая 2016 года.
В связи с несчастным случаем на производстве Г. выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев в сумме 136 308,93 руб. за периоды временной нетрудоспособности с 22 января 2016 года по 12 августа 2016 года, с 10 сентября 2016 года по 09 ноября 2016 года и с 14 ноября 2016 года по 25 ноября 2016, то есть за 277 календарных дней.
Кроме того, истцом Г. назначена единовременная страховая выплата в размере 10 396,22 руб., ежемесячная страховая выплата в сумме 2 743,72 руб. за период с 01 февраля 2017 года по 01 ноября 2017 года; в сумме 2 812,31 руб. с 01 февраля 2018 года.
Ссылаясь на положения п. 8 ч. 1 ст.1 1 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", согласно которому страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов, истец просил суд взыскать с К. выплаченные Г. суммы в размере 192 483,05 руб. в порядке регресса.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2019г. исковые требования удовлетворены в части.
С К. в пользу государственного учреждения Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано в порядке регресса 14 270,61 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Государственного учреждения Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано в пользу К. в возмещение расходов по судебно-медицинской экспертизе 16 150,52 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб.
С К. взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаула в сумме 374,18 руб.
В апелляционной жалобе истца Государственного учреждения Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной медицинской экспертизы о том, что в период с 22 января 2016 по 22 февраля 2017 длительное расстройство здоровья у Г. было обусловлено обострением имевшихся у него хронических заболеваний, следовательно, оно в прямой причинной связи с повреждениями, полученными при ДТП не находятся.
Между тем, суд не учел, что основанием для выплаты пособия по временной нетрудоспособности явились представленные листки временной нетрудоспособности, надлежащим образом оформленные и подписанные врачами лечебного учреждения, в которых указан код 04 - несчастный случай на производстве или его последствия, поэтому у Фонда не было оснований к отказу в выплате указанных сумм.
При таких обстоятельствах ответчик заявлял ходатайство о вызове в суд врачей, оформлявших эти листки, но в его удовлетворении судом необоснованно отказано.
Отказывая в иске о взыскании расходов по выплате единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат, суд не учел, что заключение бюро МСЭ об установлении Г. процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве не отменены, имеют юридическую силу и правовые последствия. При этом суд не ставил вопрос об обоснованности установления Г. процента утраты профессиональной трудоспособности в этой связи на разрешение экспертов.
Истец не согласен со взысканием понесенных расходов на проведение судебной медицинской экспертизы по настоящему делу, поскольку ее назначение было нецелесообразным, поскольку в материалах другого дела имеется заключение судебных экспертов аналогичного содержания.
Взыскание с истца расходов на представителя ответчика в сумме 18 000 руб. является завышенным, поскольку спор не представляет особой сложности, дело рассмотрено в 4-х судебных заседаниях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, вынесла на обсуждение сторон вопрос о назначении проведения дополнительной судебной медицинской экспертизы по вопросу установления находится ли стойкая утрата профессиональной трудоспособности Г., установленная 11.10.2016 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" бюро N 10 в размере 10% с 11.10.2016 до 01.01.2019г. (с учетом переосвидетельствования), в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными им в дорожно - транспортном происшествии 20 января 2016 года.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца А., не возражала против назначения экспертизы, расходы по ее проведению просила возложить на Судебный департамент, ответчик К., его представитель К. не возражали против проведения указанной экспертизы, просили расходы по ее проведению возложить на истца.
По правилам ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Как следует из материалов дела, разрешая спор и отказывая в иске взыскании расходов по выплате единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат, суд не ставил вопрос о том, что находится ли стойкая утрата профессиональной трудоспособности Г., установленная 11.10.2016 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" бюро N 10 в размере 10% с 11.10.2016 до 01.01.2019г. (с учетом переосвидетельствования), в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными им в дорожно- транспортном происшествии 20 января 2016 года.
При таких обстоятельствах для проверки доводов апелляционной жалобы истца требуется проведение дополнительной судебной медицинской экспертизы, расходы по проведению которой следует возложить на ответчика К., а производство по делу подлежит приостановлению до получения результатов экспертизы.
Руководствуясь ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Назначить по делу по исковому заявлению Государственного учреждения-Штайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к К. о взыскании суммы в порядке регресса проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручить экспертам КГУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" (г. Барнаул, ул. Чкалова, 58А). На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:
Находится ли стойкая утрата профессиональной трудоспособности Г., установленная 11.10.2016 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" бюро N 10 в размере 10% с 11.10.2016 до 01.01.2019г. (с учетом переосвидетельствования), в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными им в дорожно- транспортном происшествии 20 января 2016 года.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N 2-2899/2018, медицинские документы Г.
Дополнительную судебно-медицинскую экспертизу провести с участием эксперта медико-социальной экспертизы.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса российской Федерации.
Расходы по производству экспертизы возложить на ответчика К..
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Разъяснить сторонам, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при доведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Разъяснить экспертам, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным следованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или достаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о возможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании запросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Разъяснить эксперту необходимость извещения сторон о времени и месте проведения экспертизы.
Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.
Экспертное заключение должно быть изготовлено и направлено в суд не позднее 1 месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.
Председательствующий:
Судьи:
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Государственным учреждением - Алтайским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации выплачено страховое обеспечение Г. в размере 192 345,87 руб. (136308,93 руб. (пособие по временной нетрудоспособности с 22.01.2016 по 25.11.2016) + 10 396,22 руб. (единовременная страховая выплата) + 45 777,90 руб. (ежемесячные страховые выплаты с 10.11.2016г. по март 2018г.)).
Таким образом, суд полагает, что у истца имеется право обратного требования (регресса) к К. в размере выплаченного возмещения (пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем) за период 4 недели, начиная с 22.01.2016 (т.е. до 19.02.2016 включительно), т.к. меньший период времени, необходимый для восстановления здоровья Г. после полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений (сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника) ответчиком не доказан.
Следовательно, истец не имеет право обратного требования (регресса) к К.в размере остального выплаченного возмещения - пособий по временной нетрудоспособности за остальной период и страховых выплат (единовременной, ежемесячной, выплаченных позднее и в связи с утратой профессиональной трудоспособности.
11.10.2016 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" бюро *** Г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 10% с 11.10.2016 до 01.11.2017. При очередном переосвидетельствовании установлено 10% сроком с 05.12.2017 до 01.01.2019г, и за пропущенный период с 01.11.2017 по 04.12.2017 в размере 10%.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, полагало, что имеет право обратного требования (регресса) к К. в размере выплаченного возмещения.
Согласно Положению о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 г. N 101 (с изменениями и дополнениями), Фонд управляет средствами социального страхования и является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, который обеспечивает целевой сбор и аккумуляцию страховых взносов работодателей, предназначенных для реализации конституционных прав граждан на социальное страхование.
В судебном заседании представитель истца Кол. на исковых требованиях настаивала, в полном объеме, пояснив, что основным доказательством являются листки нетрудоспособности, содержащие код причины нетрудоспособности - несчастный случай на производстве и акт о несчастном случае, листки выдавались непрерывно, впоследствии была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, листки не признаны недействительными. Выводы экспертов предположительные.
Ответчик К., его представитель К. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснили, что вину в ДТП К. не оспаривает, однако как при проведении экспертизы при рассмотрении дела в Индустриальном районном суде по взысканию морального вреда, так и в данном заключении СМЭ установлено, что длительное расстройство здоровья у Г. после дорожно-транспортного происшествия обусловлено обострением имевшихся у него хронических заболеваний и в прямой причинной связи с повреждениями, полученными 20.01.2016г при ДТП, не находится.
Г. получил 400000 руб. страхового возмещения от страховой компании по вреду здоровью, хотя К. не виноват во всех заболеваниях Г., а только в сотрясении головного мозга и дисторзии шейного отдела позвоночника. С К. взыскан моральный вред в пользу Г.Просили в случае отказа в иске взыскать с истца расходы на представителя и на экспертизу.
Представитель третьего лица Г. - Г.оставила удовлетворение иска на усмотрение суда, пояснив, что листки нетрудоспособности выписывали врачи, все посещения зафиксированы в медицинских документах. Что касается страхового возмещения по ОСАГО, то оно получается независимо от сумм социального обеспечения.
Остальные лица в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке. КГБУЗ "Городская поликлиника N14" просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу,суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГ в 19 часов 20 минут К., управляя транспортным средством "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак А 365 УУ 22, со стороны города Барнаула в сторону города Бийска на 286 км автомобильной дороги М-52 в Троицком районе, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, совершая обгон попутного транспортного средства, где допустил столкновение с встречным транспортным средством "Тойота Надиа", государственный регистрационный знак Е 950 ТК 22, под управлением Г.
В результате указанного ДТП водитель автомобиля "Тойота Надиа", государственный регистрационный знак Е 950 ТК 22 Г. получил вред легкий вред здоровью.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Постановлением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 23.06.2016 по делу N 5-9/2016 К. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, решением судьи Алтайского краевого суда от 10.08.2016 названное выше постановление оставлено без изменения, Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 26.12.2016 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
В связи с тем, что в момент причинения вреда здоровью, 20.01.2016г., Г. находился при исполнении служебных обязанностей в ООО "Концерн-АКХС", данный несчастный случай был квалифицирован комиссией по расследованию несчастного случая как несчастный случай, связанный с производством. По результатам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве N 1 от 13.05.2016.
11.10.2016 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" бюро N 10 Г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 10% с 11.10.2016 до 01.11.2017. При очередном переосвидетельствовании установлено 10% сроком с 05.12.2017 до 01.01.2019г, и за пропущенный период с 01.11.2017 по 04.12.2017 в размере 10%.
В соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) Фонд социального страхования Российской Федерации производит страховое обеспечение лиц, пострадавших на производстве.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Статьей 8 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено, что обеспечение по страхованию осуществляется за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в том числе в виде:
- пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем;
- страховых выплат (единовременной, ежемесячной).
Г. был временно нетрудоспособен в период с 22.01.2016 по 12.08.2016, с 10.09.2016 по 09.11.2016, с 14.11.2016 по 25.11.2016. Продолжительность временной нетрудоспособности составила 277 календарных дней. Размер пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного за счёт средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, составляет 136308,93 руб. (с учетом налога на доходы физических лиц).
28 декабря 2016 г. Г. обратился в филиал N3 отделения Фонда с заявлением о назначении обеспечения по страхованию.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 125-ФЗ размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.
В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплатыопределяется с учётом этих коэффициентов и надбавок.
Нормами статьи 6 Федерального закона от 14.12.2015 N 363-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2016 год" установлено, что сумма, из которой исчисляется размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2016 г. составляет 90401,90 рублей. Размер единовременной страховой выплаты Г. составил 10396,22 руб. (9040,19руб. (10% от 90401,90 руб.) + 1356,03руб. (15% от 9040,19 руб.). Приказом директора филиала N3 отделения Фонда от 28.12.2016г. N1071-В Г. назначена единовременная страховая выплата в размере 10396 руб. 22 коп.
Как следует из норм ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные: надбавки к заработной плате, размер ежемесячной страховой выплаты определяется с учётом этих коэффициентов и надбавок.
Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путём деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев или 12 месяцев, но сведения о заработке за один или несколько месяцев отсутствуют, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, за которые имеются сведения о заработке и которые предшествовали месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число фактически проработанных месяцев.
Г. работал в ООО "Концерн-АКХС" с 18.02.2015 по 14.09.2015 главным энергетиком по основному месту работы. 14.09.2015г. Г. уволен переводом в ООО "ПСО "Алтай". Однако с ним ООО "Концерн-АКХС" был заключен трудовой договор на работу по совместительству с 15.09.2015.Кроме того, Г. осуществлял работу по внешнему совместительству в период с 24.02.2015 по 12.11.2015 в ООО "Инвест-строй" в должности главного энергетика.
Расчётный период для начисления ежемесячной страховой выплаты составляет 3 месяца - с октября 2015 г. по декабрь 2015 <адрес> расчете размера ежемесячной страховой выплаты учтен заработок застрахованного, полученный им как по совместительству, так и по основному месту работы.
Как следует из справки N 2 от 16.01.2017 о заработной плате Г., выданной ООО "Концерн-АКХС", его заработная плата за указанный расчётный период составила 37430,6 руб., заработная плата застрахованного за аналогичный период времени в ООО "ПСО "Алтай" составила 31350,00 руб. (справка N 1 от 30.12.2016), заработная плата в ООО "Инвест-строй" за октябрь -ноябрь 2015 г. составила 5604,43 руб. Всего за расчётный период 74385,03 руб. Средний заработок составил 24795,01 руб.
Приказом директора филиала N3 от 06.02.2017 N 85-В Г. с 01.02.2017 по 01.11.2017 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 2743,72 руб.
В силу норм п. 3 ст. 15 Федерального закона N125-ФЗ требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трёх лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
В феврале 2017 г. Г. произведена доплата ежемесячной страховой выплаты за период с 10.11.2016 до 01.02.2017 в размере 7228,64 руб. (приказ N 86-В от 06.02.2017).Расчёт доплаты:(2638,19: 30 дней х 21 день) + 2638,19 руб.(декабрь 2016г.) +2743,72 руб. (январь 2017г.) = 7228,64 руб.
05.12.2017 Г. произведено переосвидетельствование, по результатам которого установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% с 01.11.2017 до 01.01.2019.
На основании справки МСЭ от 05.12.2017 и заявления застрахованного от 19.01.2018 страховые выплаты ему были продлены приказом филиала N3 от 22.01.2018 N 30-В с 01.01.2018 до 01.01.2019. Также Г. назначена и выплачена недополученная сумма страховых выплат за период с 01.11.2017 до 01.01.2018 в размере 5487,44 руб. (2743,72руб. х 2мес).
С 01.02.2018г. приказом N68-В от 13.02.2018г. ежемесячная страховая выплата застрахованного увеличена на коэффициент индексации 1,025 и составила 2812,31руб.
Таким образом, Государственным учреждением - Алтайским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации выплачено страховое обеспечение Г. в размере 192345,87 руб. (136308,93 руб. (пособие по временной нетрудоспособности с 22.01.2016 по 25.11.2016) + 10396,22 руб. (единовременная страховая выплата) + 45777,90 руб. (ежемесячные страховые выплаты с 10.11.2016г. по март 2018г.)).
На основании с п. 8 ч. 1 ст.1 1 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании изложенного, суд полагает, что Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к К., однако только в том размере выплаченного возмещения, который имеет причинно-следственную связь с виновными действиями К., т.к. в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Определением суда от 31.10.2018 назначена судебно- медицинская экспертиза с целью определения причинно- следственной связи между повреждениями, полученными Г. в ДТП, и заболеваниями, послужившими причиной нетрудоспособности Г.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 35 ПЛ/2019 от 25.02.2019, выполненному КГБУЗ "Алтайское краевое бюро СМЭ", судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:
1. Как следует из материалов дела и медицинских документов, за медицинской помощью Г. после дорожно-транспортного происшествия обращался 22.01.2016г в приемное отделение КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи, г. Барнаул", где при осмотре его врачом-нейрохирургом установлен диагноз "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей затылочной и теменной областей". При этом, каких-либо неврологических расстройств обнаружено не было.
В это же время, при обследовании врачом-травматологом Г. установлен диагноз "Дисторзия шейного отдела позвоночника" с рекомендацией фиксации шейного отдела позвоночника шиной Шанца в течение двух недель - (Справка N 1222 от 22.01.2016г).
Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым указать, что "Сотрясение головного мозга" является самой легкой формой черепно-мозговой травмы, никогда не сопровождается какими-либо органическими поражениями головного мозга, а характеризуется только функциональными нарушениями, болезненные проявления которых кратковременны и непостоянны.
Обычно пациентов с "Сотрясением головного мозга" госпитализируют в нейрохирургическое (или неврологическое) отделение, предписывают постельный режим на5-6 суток и, при отсутствии осложнений, выписывают из стационара на 7-10-е сутки па амбулаторное лечение, длительностью до 1-1,5 недель. Таким образом, общая продолжительность лечения больных с "Сотрясением головного мозга" не превышает 2-3 недель и заканчивается полным выздоровлением.
"Дисторзия (растяжение) шейного отдела позвоночника" является самой легкой формой травмы шеи и для своего лечения требует ограничения движений в этом отделе позвоночника, фиксирующей повязкой (воротником Шанца), как правило, в течение 2-3 недель, приводящим к полному восстановлению функции шеи.
Исходя из вышеизложенного, следует, что как "Сотрясение головного мозга", так и "Дисторзия шейного отдела позвоночника" по степени тяжести относятся к категории легких травм, и поэтому сами по себе не сопровождаются длительным расстройством здоровья и не приводят к стойкой утрате трудоспособности. Однако, в случаях ранее имевшихся у потерпевших морфологических изменений позвоночника (шейного остеохондроза) с нарушением нормального кровоснабжения головного и в шейном отделе спинного мозга (вертебро-базилярной недостаточности) могут быть провоцирующим фактором для начала или обострения сосудистых заболеваний центральной нервной системы (энцефалопатии). Особенно неблагоприятным фоном для развития подобных патологических состояний является "Сахарный диабет", одним из симптомов которого является снижение эндоневрального кровотока с гипоксией нервных волокон (диабетическая ангиополинейропатия).
Судя по данным "Амбулаторной карты", в августе 2015 года (за пять месяцев до дорожно-транспортного происшествия) Г. с жалобами на головные боли, онемение рук и ног, утомляемость обращался к врачу-неврологу, который установил диагноз "Дисциркуляторная энцефалопатия 1ст. Микроочаговая симптоматика, субремиссия. Сахарный диабет. Полинейропатия верхних и нижних конечностей. Распространенный остеохондроз позвоночника, ремиссия".
При обследовании 11.03.2016г (через два месяца после дорожно-транспортного происшествия) в КГБУЗ "Диагностический центр Алтайского края" у Г. выявлены "Гипертонус церебральных сосудов 2 ст. Венозная дисфункция в каротидном и вертебро-базилярном бассейнах"; "Остеохондроз, спондилез шейного отдела позвоночника с воздействием на дуральный мешок костным разрастанием тела С6 позвонка справа".
06 июня 2016 года при осмотре и обследовании в ФГБУ "Федеральный центр травматологии и эндопротезирования" МЗ России (г. Барнаул) Г. установлен диагноз "Дегенеративно-дистрофическое поражение шейного отдела позвоночника. Хроническое прогредиентное течение. Срыв компенсации на фоне травмы от января 2016 года. Дегенеративный спондилоартроз. Синдром стойкой цервикобрахиалгии".
Характер и степень выраженности болезненных изменений в сосудистой системе головного мозга и в шейном отделе позвоночника, выявленных у Г. при вышеуказанных инструментальных исследованиях, свидетельствуют о развитии их задолго до января 2016 года.
Таким образом, на основании вышеизложенного судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что длительное расстройство здоровья у Г. после дорожно-транспортного происшествия с временной утратой трудоспособности, в период с 22 января 2016 года по 22 февраля 2017 года, в данном случае обусловлено обострением (срывом компенсации) имевшихся у него хронических заболеваний и, следовательно, в прямой причинной связи с повреждениями, полученными 20.01.2016г при ДТП, не находится.
При отсутствии у Г. хронических заболеваний опорно-двигательной системы в виде остеохондроза шейного отдела позвоночника с явлениями церебро-васкулярной недостаточности на фоне сахарного диабета, для восстановления здоровьяпосле полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений (сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника), по мнению экспертной комиссии, потребовался бы срок не более 3-4 недель. (Ответ на вопрос ***).
Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не подавалось.
В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется.
В решении Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.12.2017 по делу по иску Г. к К. о компенсации морального вреда, также принято в качестве доказательства заключение СМЭ, которое в том числе указало, что длительное расстройство здоровья у Г. после дорожно-транспортного происшествия, потребовавшее стационарного и амбулаторного лечения, в данном случае обусловлено обострением имевшихся у него хронических заболеваний и в прямой причинной связи с повреждениями, полученными при ДТП, не находится.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями лица, совершившего ДТП и заболеваниями, послужившими причиной нетрудоспособности Г., утратой профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве,следовательно, лицо, совершившее ДТП, отвечает только в объеме причиненного им вреда, а не в во всем объеме выплаченных Г. пособий по временной нетрудоспособности и страховых выплат (единовременной, ежемесячных).
Согласно заключению СМЭ, длительное расстройство здоровья у Г. после дорожно-транспортного происшествия с временной утратой трудоспособности, в период с 22 января 2016 года по 22 февраля 2017 года, в данном случае обусловлено обострением (срывом компенсации) имевшихся у него хронических заболеваний и, следовательно, в прямой причинной связи с повреждениями, полученными 20.01.2016г при ДТП, не находится.
При отсутствии у Г. хронических заболеваний опорно-двигательной системы в виде остеохондроза шейного отдела позвоночника с явлениями церебро-васкулярной недостаточности на фоне сахарного диабета, для восстановления здоровья после полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений (сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника), по мнению экспертной комиссии, потребовался бы срок не более 3-4 недель.
Таким образом, суд полагает, что у истца имеется право обратного требования (регресса) к К. в размере выплаченного возмещения (пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем) за период 4 недели, начиная с 22.01.2016 (т.е. до 19.02.2016 включительно), т.к. меньший период времени, необходимый для восстановления здоровья Г. после полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений (сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника) ответчиком не доказан.
Следовательно, истец не имеет право обратного требования (регресса) к К.в размере остального выплаченного возмещения - пособий по временной нетрудоспособности за остальной период и страховых выплат (единовременной, ежемесячной, выплаченных позднее и в связи с утратой профессиональной трудоспособности.
На запрос суда о представлении информации о размере выплаченного Г. в период с 22.01.2016г. по 19.02.2016г. пособия по временной нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сообщило, что отделение Фонда осуществляет страховое обеспечение лиц. пострадавших в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний, а также лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон).
В связи с несчастным случаем на производстве Г. был временно нетрудоспособен, в том числе в период с 22.01.2016г. по 15.02.2016г. Количество дней нетрудоспособности составило - 25дней, сумма начисленного пособия но временной нетрудоспособности составила 12302,25руб.
В период с 16.02.2016г. по 21.03. 2016г. количество дней нетрудоспособности составило - 35дней, сумма начисленного пособия по временной нетрудоспособности составила 17223,15руб.
Временная нетрудоспособность Г.подтверждается листками нетрудоспособностями, оформленными КГБУЗ "Городская поликлиника *** <адрес>".
11.10.2016 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" бюро *** Г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 10% с 11.10.2016 до 01.11.2017. При очередном переосвидетельствовании установлено 10% сроком с 05.12.2017 до 01.01.2019г. и за пропущенный период с 01.11.2017 по 04.12.2017 в размере 10%.
28 декабря 2016 г. Гребенюк В.В. обратился в филиал N3 отделения Фонда с заявлением о назначении единовременной страховой выплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона (в редакции, действующей на момент обращения застрахованного) размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты определяется с учётом этих коэффициентов и надбавок.Таким образом, размер единовременной страховой выплаты не зависит от периода временной нетрудоспособности, а зависит от размера установленной степени утраты профессиональной трудоспособности. Единовременная страховая выплата может быть назначена лишь после установления учреждением МСЭ степени утраты профессиональной трудоспособности.
Приказом директора филиала N3 отделения Фонда от 28.12.2016г. N1071-В Г. назначена единовременная страховая выплата в размере 10396 руб. 22 коп.
В период с 22.01.2016г. по 19.02.2016г. включительно Г. не осуществлялась отделением Фонда единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве.
В справке ООО "Концерн-АКХС" (т.1. л.д.31-32), ответе на запрос суда указано, что ООО "Концерн-АКХС" не оплачивал листки нетрудоспособности Г. с 22.01.2016, в справке ООО "ПСО "Алтай" (т.1. л.д.38), указано, что ООО "ПСО "Алтай" не оплачивал листки нетрудоспособности Г. с 22.01.2016.
Как следует из листка нетрудоспособности за период с 22.01.2016г. по 15.02.2016г. и расчета пособия (т.1. л.д. 48-50) Количество дней нетрудоспособности составило - 25дней, сумма начисленного пособия но временной нетрудоспособности составила 12302,25руб., из расчета 492,09 руб. в день.
Как следует из листка нетрудоспособности и расчета пособия (т.1. л.д. 51-53) В период с 16.02.2016г. по 21.03.2016г. количество дней нетрудоспособности составило - 35дней, сумма начисленного пособия по временной нетрудоспособности составила 17223,15руб., из расчета 492,09 руб. в день.
Следовательно, выплаченное за 4 недели нетрудоспособности пособие составило 14270,61 руб. (за период с 22.01.2016 по 15.02.2016 - 12302,25 руб., и за период с 16.02.2016 по 19.02.2019 1968,36 руб. ( 4 дня х 492,09 руб.)
Согласно Положению о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 г. N 101 (с изменениями и дополнениями), Фонд управляет средствами социального страхования и является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, который обеспечивает целевой сбор и аккумуляцию страховых взносов работодателей, предназначенных для реализации конституционных прав граждан на социальное страхование.Собирая, распоряжаясь и требуя возврата денежных средств, Фонд действует в интересах государства.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с К. в пользу Государственного учреждения- Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса 14270,61 руб., в удовлетворении остальной части требований отказывает.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены на 7,41%, суд взыскивает в пользу ответчика с истца, понесенные ответчиком судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 16150,52 руб. (92,59% от оплаченных по чеку 17443,05 руб.), по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., на основании ст. 100 ГПК РФ, полагая, что с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, частичного удовлетворения требований, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула взыскивается госпошлина в размере 374,18 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с К. в пользу Государственного учреждения-Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса 14270,61 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Государственного учреждения- Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу К. в возмещение расходов по судебно-медицинской экспертизе 16150,52 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18000 руб.
Взыскать с К. о взыскании суммы в порядке регресса госпошлину в доход местного бюджета-муниципального образования городской округ г.Барнаула 374,18 р.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка