Определение Воронежского областного суда от 10 октября 2019 года №33-5761/2019

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2019 года Дело N 33-5761/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Вострикова Г.Ф.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Рожкова Николая Павловича к Плотникову Сергею Николаевичу и Плотниковой Елене Николаевне, Чупрыниной Марии Ивановне о взыскании убытков,
по частной жалобе Плотникова Сергея Николаевича и Дегтярь (Плотниковой) Елены Николаевны на определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2017 г.
(судья районного суда Пушина Л.Н.),
установила:
Заявитель Рожкова Т.Н. в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной по решению суда суммы и просила взыскать с Плотниковой Е.Н., Плотникова С.Н. солидарно 102915,96 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 29.12.2004 г. за период с 24.03.2005 г. по 29.11.2016 г.
В обоснование заявления указано, что решением Новохоперского районного суда Воронежской области с Плотниковой Е.Н. и Плотникова С.Н. взыскано солидарно в пользу Рожкова Н.П. 55450 руб. по договору займа.
Заявитель ссылается на то, что взыскатель Рожков Н.П. умер 24.09.2014 г., она является единственной наследницей по закону.
Решение суда, вступившее в законную силу 24.03.2005 г. исполнено должниками только 29.11.2016 г., то есть спустя 11 лет после его вступления в законную силу.
Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2017 г. заявление Рожковой Т.Н. об индексации денежных сумм, присужденных по решению суда, удовлетворено. С Плотникова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Плотниковой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Рожковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскано солидарно 102915,96 руб. в порядке индексации присужденной денежной суммы по решению суда за период с 24.03.2005 г. по 29.11.2016 г.
В частной жалобе Плотников С.Н. и Дегтярь Е.Н. просят отменить указанное определение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Рожковой Т.Н. об индексации денежных сумм, присужденных по решению суда, суд первой инстанции полагал, что, в силу статей 384, 387, 1112, 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к наследнице Рожкова Н.П. - Рожковой Т.Н. перешли права и обязанности взыскателя в результате универсального правопреемства, то есть и имущественные права, и обязанности. В связи с этим индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что то обстоятельство, что взыскатель умер, не успев предъявить требования об индексации, не является основанием для отказа в таком праве его процессуальному правопреемнику, принявшему все права как по основному требованию, так и по другим, связанным с этим требованием правам, в том числе право на индексацию.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Новохоперского районного суда Воронежской области по делу 2-31/05 от 29.12.2004 г. с Плотниковой Е.Н., Плотникова С.Н. взыскано солидарно в пользу Рожкова Н.П. 55450 руб. по договору займа. Решение вступило в законную силу 24.03.2005 г., на исполнение решения суда 13.05.2005 г. выдан исполнительный лист 2-31/2005 от 29.12.2004(л.д.5).
Из отметок в исполнительном листе следует, что исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению в 2005г., 2007г., 2008г., 2011г., но был возвращен взыскателю без исполнения, 20.03.2014г. был частично исполнен, остаток долга составил 55065,24 руб. ( л.д.6).
Взыскатель Рожков Н.П. умер <данные изъяты>09.2014 г. ( л.д. 14).
Наследником к имуществу умершего Рожкова Н.П. является Рожкова Т.Н., что следует из справки нотариуса нотариального округа Новохоперского района Воронежской области Ненашевой С.Н. от 04.10.2014г. N720 ( л.д. 7).
09.12.2014 г. исполнительный лист был предъявлен к исполнению, 12.12.2014г. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении каждого из должников ( л.д. 8,9).
28.11.2016г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию.
23.12.2018г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении каждого из должников в связи с фактическим исполнением ( л.д. 10,11).
Исполнительный лист 2-31/2005 от 13.05.2005 г. исполнен 29.11.2016 г., что подтверждается платежными документами о перечислении денежных средств правопреемнику взыскателя, постановлением судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства ( л.д. 12,13).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе, в случае смерти гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд допускает процессуальное правопреемство в установленных решением суда правоотношениях, при этом, необходимо учитывать то, что правопреемство в самом материальном правоотношении происходит фактически, а для отражения его последствий в гражданском судопроизводстве необходим специальный акт суда, без которого процессуальное правопреемство не может состояться (в связи с известными особенностями возникновения и изменения гражданских процессуальных отношений, принципом судебного руководства процессом). Указанная позиция нашла свое отражение в пункте 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", согласно которой, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N, от 10 марта 2017 г. N и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Применение судами части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В материалах дела отсутствует судебный акт, разрешающий вопрос о замене выбывшего взыскателя Рожкова Н.П. в установленном решением Новохоперского районного суда Воронежской области по делу N2-31/05 от 29.12.2004 правоотношении о взыскании с Плотниковой Е.Н. и Плотникова С.Н. солидарно в пользу Рожкова Н.П. 55450 рублей по договору займа - его правопреемником Рожковой Т.Н.
Кроме того, для замены взыскателя правопреемником суду необходимо установить, что индексация взысканной по решению суда денежной суммы фактически начислена и поступила в наследственную массу.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Рожков Н.П. с заявлением о взыскании с Плотниковой Е.Н. и Плотникова С.Н. индексации присужденных, но не выплаченных денежных сумм, не обращался и судом не устанавливалась подлежащая взысканию сумма индексации.
В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2017 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2017 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать во взыскании с Плотникова Сергея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дегтярь (Плотниковой) Елены Николаевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Рожковой Татьяны Николаевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. солидарно денежных средств в размере 102915,96 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Новохоперского районного суда Воронежской области, вступившим в законную силу 24.03.2005 г. за период с 24.03.2005 г. по 29.11.2016 г.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка