Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 02 октября 2019 года №33-5761/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 33-5761/2019
от 2 октября 2019 года по делу N
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М. при секретаре Гасановой Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Ухумаалиевой З.Г. на определение Буйнакского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:
"заявление Дагестанского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> - оставить без удовлетворения".
установила:
определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> Гаджихановой М.М. и Гаджихановой З.Б. предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу N 2-N2015 в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гаджихановой З.Б., сроком до <дата>.
На указанное определение АО Россельхозбанк подана частная жалоба, в которой содержится заявление о восстановлении срока на его обжалование в апелляционном порядке в связи с поздним получением копии определения.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам жалобы просит отменить представитель АО "Россельхозбанк".
В обоснование жалобы указывает, что частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение суда от <дата> подана своевременно, в пределах установленного срока, а именно <дата> (а не <дата>), что подтверждается списком N внутренних почтовых отправлений, квитанцией номер N, также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев заявление, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Статьей 332 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение установленного приведенной нормой пятнадцатидневного срока для обжалования определения суда исчисляется на следующий день после даты вынесения этого определения, а сам срок по правилам статьи 108 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что представитель АО Россельхозбанк участия в судебном заседании <дата> не принимал. При этом ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие их представителя.
Копия определения суда от <дата> направлена в адрес АО Россельхозбанк сопроводительным письмом от <дата> N 2606.
Копия оспариваемого определения суда также направлена заявителю <дата> по электронной почте (E-mail: <адрес>).
Согласно почтовому конверту, <дата> заявителем в адрес суда на определение от <дата> направлена частная жалоба, которая <дата> поступила в адрес получателя, то есть за пределами установленного законом срока.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка о восстановлении срока на подачу частной жалобы, руководствуясь ст. 112, 214 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.
Так судом выполнены требования ст. 214 ГПК РФ, определение суда направлено в срок.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Доводы частной жалобы о том, согласно почтовому идентификатору заявление с частной жалобой направлено <дата> опровергаются материалами дела. Поскольку, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (на который ссылается заявитель) получателем является не Буйнакский городской суд, а РОСП М <адрес>.
Согласно почтового конверта с идентификатором N (л.д.139) частная жалоба поступила на почту <дата>.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Буйнакского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка