Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5761/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5761/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Невзоровой В.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 августа 2019 года, которым с нее в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 06.02.2015 г. в размере 108 663,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 373,27 рублей, а всего - 112 036,73 рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Невзоровой В.В., указав, что 06 февраля 2015 года между ними был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 49000 рублей сроком до 20 марта 2020 года с уплатой процентов в размере 79,9% годовых.
Между тем заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование кредитом не уплачивал с августа 2015 года, в связи с чем по состоянию на 07 февраля 2019 года образовалась задолженность по кредиту в сумме 28823,14 рублей; по процентам - 56269,67 рублей; а также начислены штрафные санкции в размере более 50000 рублей, которые истец, требуя взыскания долга с ответчика, снизил до 23570,65 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Невзорова В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, снизив размер процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
Ссылается в жалобе на то, что банком не было предоставлено надлежащей информации о способах погашения долга после отзыва у банка лицензии в связи с чем имеется просрочка кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ и отсутствует вина заемщика в просрочке исполнения обязательства.
Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о размере процентной ставки за пользование кредитом - 79,9% годовых, настаивая на том, что по условиям кредитного договора полная стоимость кредита составила 33,365%, в связи с чем размер просроченных процентов должен быть исчислен из указанного размера.
Настаивает в жалобе на том, что размер штрафных санкций подлежит дополнительному снижению на основании ст. 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что 06 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Невзоровой В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 49 000 рублей на срок до 20 марта 2020 года путем выдачи карты без материального носителя, а заемщик обязался ежемесячно до 20 числа погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности.
В соответствии с п. 4 договора процентная ставка по кредиту в случае совершения операций по карте для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет составляет 34% годовых, в случае снятия наличных денежных средств с карты или их перевода на банковский счет "до востребования" или любой иной счет, процентная ставка составляет 79,9% годовых.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из выписок по счетам Невзоровой В.В. следует, что предоставленные в качестве кредита денежные средства в сумме 49000 рублей списаны со счета карты и перечислены на счет "до востребования" и сняты заемщиком наличными 06 февраля 2015 г. Последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 18 июля 2015 г., после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
19 апреля 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Невзоровой В.В. требование о погашении образовавшейся задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года составила 135689, 93 рублей, из которых 28823,14 рублей - основной долг, 52269,67 рублей - проценты, 50597,12 рублей - штрафные санкции.
Истцом в добровольном порядке снижен размер штрафных санкций с 50597,12 рублей до 23570,65 рублей, рассчитанного исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем общий размер предъявленной к взысканию задолженности составил 108663,46 рублей.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком Невзоровой В.В., руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.5 кредитного договора обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по кредиту и процентам, а также начисленные банком штрафные санкции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций в требуемой истцом размере, поскольку такие требования основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны судебной коллегии не вызывают.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью позиции подателя жалобы о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательства в связи с просрочкой кредитора и отсутствием вины заемщика в неисполнении обязательства по кредитному договору со ссылкой на отсутствие информации о реквизитах для погашения кредитных обязательств ввиду отзыва лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" и закрытием его офиса.
Так, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет. Так, в частности, новые реквизиты для оплаты кредитных обязательств впервые были опубликованы на сайте Агентства 14 августа 2015 года.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у Невзоровой В.В. не имелось, в связи с чем ее утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств является несостоятельным.
Кроме того, должник в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ вправе был исполнить обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.
Доводы о просрочке кредитора, не предъявлявшего требования о взыскании задолженности в течение длительного времени с момента прекращения исполнения обязательств, не могут быть признаны состоятельными.
Так, в силу закона (п. 2 ст. 809 ГК РФ) проценты за пользование займом выплачиваются по день фактического возврата займа. Аналогичные условия предусмотрены и для начисления законной неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты проценты (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Как указано выше, условиями кредитного договора прямо предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение сроков его возврата до даты фактического погашения.
Таким образом, определение периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, зависит от действий заемщика по надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору, а не от действий кредитора по предъявлению требований о взыскании задолженности.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях истца просрочки кредитора и не находит оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильный расчет процентов за пользование кредитом несостоятельны.
Принимая во внимание, что проценты являются платой за пользование кредитом, размер процентной ставки установлен договором, начисление данных процентов в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ и условиями договора производится за весь период пользования займом до дня возврата, при этом положениями ст. 333 ГК РФ не предусмотрена возможность их снижения ввиду несоразмерности, правовых оснований для их уменьшения не имеется.
Вопреки позиции истца о неправомерном применении ставки процентов - 79,9%, такой размер ставка установлен по соглашению сторон, при этом по выбранному ответчицей кредитному продукту, как указано выше, имелась возможность уплачивать проценты по ставке 34% годовых, при условии использования кредитных средств на безналичную оплату товаров и услуг, приобретенных через Интернет сеть.
Таким образом, размер установленной за пользование кредитными средствами процентной ставки фактически был обусловлен субъективными действиями ответчицы, выбравшей иной способ использования кредитных средств. Расчет же процентов за пользование кредитом по предложенному заемщику варианту - 33,365% годовых противоречит условиям договора.
Отсутствие доказательств получения заемщиком требования о погашении задолженности, направленного ей в апреле 2018 года правового значения не имеет, поскольку какого досудебного порядка урегулирования спора дела данной категории не требуют.
Учитывая, что взыскатель снизил размер требуемых штрафных санкций, принимая во внимание общий размер задолженности по договору, достаточных оснований полагать, что размер таких санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а равно и приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется и дополнительному снижению он не подлежит.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были установлены судом полно и правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на правильность выводов суда и законность решения в целом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
