Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-5760/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-5760/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
при секретаре Гордиенко А.С.
рассмотрев материалы дела по частной жалобе Рахматова С.И. на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 07 апреля 2021 года по ходатайству Лизина В.Е. о принятии обеспечительных мер
по иску Лизина В.Е. к Рахматову С.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Лизин В.Е. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Рахматова С.И. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 251699 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб., 20000 руб. расходы по представлению интересов в суде, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5717 руб. Также просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 07 апреля 2021 года постановлено: Наложить арест на имущество ответчика Рахматова С.И. в пределах заявленных исковых требований в размере 251699 руб.
Определение суда об обеспечении иска привести в исполнение немедленно.
В частной жалобе Рахматова С.И. просит определение суда отменить как незаконное и отказать в удовлетворении заявления Лизина В.Е.
Ссылаясь на нормы права, указывает, вопреки представленным истцом доказательствам, Мамиров А.Б. управлял автомобилем Ниссан ... г/н ... как владелец источника повышенной опасности, будучи его единоличным собственником, который приобрел у него 01.08.2020 по договору купли-продажи транспортного средства. Право собственности на автомобиль перешло к Мамирову А.В. в момент подписания указанного договора (п. 1.1). По неизвестной ему причине Мамиров А.Б. не поставил автомобиль на учет.
Рассмотрев представленные материалы в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судья приходит к следующему.
В ст. 139 ГПК РФ определено, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).
Положениями ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Согласно ст.ст. 68, 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника в размере, необходимым для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Порядок наложения ареста на имущество урегулирован законом РФ "Об исполнительном производстве". При этом Закон не связывает применение судом мер по обеспечению с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей. Однако в определении суда в этом случае должно быть указано о наложении ареста на имущество ответчика с учетом цены иска.
Из материалов дела следует, что 05.04.2021 Лизин В.Е. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Рахматова С.И. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 251699 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб., 20000 руб. расходы по представлению интересов в суде, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5717 руб.
Совместно с подачей указанного иска Лизин В.Е. ходатайствовал о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста на имущество Рахматова С.И. в пределах заявленных исковых требований.
Удовлетворяя ходатайство Лизина В.Е. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского процессуального закона об обеспечении иска, учел характер исковых требований, цену иска, исходил из того, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем принял меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество Рахматова С.И. в пределах заявленных исковых требований в размере 251699 руб.
Вопреки доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Нормы ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Учитывая приведенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных истцом требований, которые приняты с учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, характера спора, специфики спорных правоотношений, до вынесения решения суда по данному гражданскому делу.
Доводы частной жалобы о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска в отношении имущества Рахматова С.И. не имелось, подлежат отклонению. Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Довод частной жалобы о том, что в момент ДТП автомобилем Ниссан ... г/н ... управлял Мамиров А.Б. как владелец источника повышенной опасности, будучи его единоличным собственником, который приобрел у Рахматова С.И. 01.08.2020 по договору купли-продажи транспортного средства, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку обоснованность предъявленных требований конкретному лицу, разрешается судом на стадии рассмотрения дела по существу. На данной стадии судебного разбирательства суд не вправе предрешать результат судебного решения и давать оценку обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы автора жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалованного определения и не опровергают изложенных выводов, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения.
Оснований для принятия дополнительных доказательств, приложенных к частной жалобе, а именно договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2020, судья апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что, во всяком случае, приведенные в них сведения правового значения для разрешаемого вопроса не имеют.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судья апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.
В настоящее время производство по рассматриваемому делу приостановлено, дело по существу не рассмотрено, сведений о погашении долга не представлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
