Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

9 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Великородова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Великородова А.В. 12000 руб. в возмещение убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 5000 руб., по оплате государственной пошлины 480 руб., по оплате почтовых расходов 904,40 руб., а всего 18384 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., судебная коллегия

установила:

23 ноября 2019 года в районе дома N 80А по Московскому проспекту г. Ярославля произошло столкновение автомобиля Citroen <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Кузьмина Н.Ю., и автомобиля Toyota <данные изъяты>, находившегося по правлением водителя Великородова А.В., в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Вербицкого А.В. от 23 ноября 2019 года N 18810076180003470733 Великородов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Беляева С.В. от 18 декабря 2019 года постановление от 23 ноября 2019 года N 18810076180003470733 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

После проведения дополнительной проверки по делу постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сальниковой А.М. от 30 декабря 2019 года N 18810076190003524999 Великородов А.В. снова привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20.02.2020 по делу N 12-38/2020 постановление от 30 декабря 2019 года N 18810076190003524999 отменено, с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Ярославского областного суда от 05.08.2020 решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05.06.2019 оставлено без изменения.

Великородов А.В. обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управлению МВД РФ по Ярославской области, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, просит взыскать с надлежащего ответчика 18186,96 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 727 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы по направлению исковых документов в размере 904,40 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2019 вышестоящему должностному лицу ГИБДД истец понес расходы по оплате услуг защитника в размере 8000 руб. (составление жалобы, направление жалобы, составление и подача ходатайства, представление интересов заявителя в ГИБДД при рассмотрении жалобы), а также почтовые расходы по направлению жалобы в размере 186,96 руб. Допущенные инспектором ДПС Вербицким А.В. процессуальные нарушения были признаны существенными, поскольку не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело. В связи с обжалованием постановления от 30 декабря 2019 года N 18810076190003524999 в судебном порядке истец понес расходы на оплате услуг защитника в размере 10000 руб. (составление и подача в суд жалобы, представление интересов заявителя в судебном заседании Красноперекопского районного суда г. Ярославля). Решением суда по делу допущенные ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сальниковой А.М. процессуальные нарушения требований ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ, о которых она должна была знать при производстве по делу, были признаны существенными нарушениями. Таким образом, в связи с обжалованием постановлений должностных лиц ГИБДД по делу об административном правонарушении Великородов А.В. понес расходы в общей сумме 18186,96 рублей. Истец имел право воспользоваться помощью защитника, реализация этого права привела к отказу в привлечении его к административной ответственности. В данном случае не требуется дополнительного признания действий должностных лиц незаконными. Великородов А.В. изначально был не согласен с вменяемым ему правонарушением, однако должностными лицами его версия события не была опровергнута. Кроме того, истец понес судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем МВД РФ и УМВД РФ по Ярославской области, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Великородова А.В. по доверенности Леонтьев А.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель МВД РФ и УМВД РФ по Ярославской области по доверенностям Фураева Л.Н. и представитель Великородова А.В. по доверенности Леонтьев А.В. Иные лица. участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определиларассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя МВД РФ и УМВД РФ по Ярославской области по доверенностям Фураевой Л.Н., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя Великородова А.В. по доверенности Леонтьев А.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе указывается на то, что требования истца подлежат разрешению на основании ст. 1069 ГК РФ, из которой следует, что обязательными условиями возмещения вреда являются незаконность действий (бездействия) и вина государственного органа или должностного лица. В данном случае эти условия отсутствуют.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не основаны на законе и фактических обстоятельствах с учётом следующего.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п. 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведённых положений закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесённых лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось ли вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20.02.2020 постановление ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сальниковой А.М. от 30.12.2019 о привлечении к административной ответственности Великородова А.В. отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Данное решение суда оставлено без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 05.08.2020. В судебных постановлениях сделаны выводы о существенном нарушении должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Ранее решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 18.12.2019 было отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Великородова А.В., вынесенное 23.11.2019 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Вербицким А.В., с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В решении также указано на несоответствие отменяемого постановления требованиям КоАП РФ.

Таким образом, в связи с отменой постановлений должностных лиц ГИБДД о привлечении Великородова А.В. к административной ответственности в связи с допущенными нарушениями при их вынесении и прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, понесённые Великородовым А.В. расходы на оказание юридической помощи защитником при производстве по делу об административном правонарушении, а также расходы на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины и почтовые расходы по настоящему гражданскому делу подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд правомерно уменьшил размер взыскиваемых расходов за оказание юридической помощи защитником при производстве по делу об административном правонарушении и представителем по настоящему гражданскому делу. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объёме не имеется.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка