Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5760/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Атласовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терешонок С.М. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бутнару Е.И. к Терешонок С.М. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Терешонок С.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бутнару Е.И. обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Терешонок С.М. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 20 минут во дворе <адрес> в <адрес> Терешонок С.М., управляя технически исправным транспортным средством "Тайота Лэнд Крузер 150", г.р.з. N, проявляя невнимательность и не соблюдая требования ПДД РФ, допустила наезд на животное, а именно на собаку истца по кличке "Ярослав", пересекавшего проезжую часть вместе ФИО11 Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области на место ДТП не вызывались. Ответчик признал свою вину и обязался возместить расходы, которые потребуются на лечение животного, ДД.ММ.ГГГГ привезла ФИО11 и собаку в ветеринарную клинику "Любимый друг", где оплатила счет за оказание первой медицинской помощи собаке. ДД.ММ.ГГГГ после рентгена собаке был установлен диагноз: перелом среднего сегмента крестцовой кости, перелом правой подвздошной кости вместе с имплантой. Необходимо было делать МРТ крестцового отдела, нужна была консультация невролога, необходимо было делать операцию, чего в г. Кириши было сделать невозможно. Истец была вынуждена обратится в г. Санкт-Петербург в частную ветеринарную клинику, сотрудники которой, ознакомившись с медицинскими документами, согласились провести такую сложную операцию. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, и ДД.ММ.ГГГГ собака вернулась домой. В результате ДТП собаке были причинены телесные повреждения: перелом последнего сегмента крестцовой кости, перелом правой подвздошной кости вместе с имплантом, позднее полностью удален хвост. Таким образом, поскольку имуществу Бутнару Е.И. - собаке - по вине ответчика был причинен вред, истец просила взыскать с Терешонок С.М. в пользу Бутнару Е.И. в возмещении материального вреда в размере 111 979 рублей 55 копеек.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года требования Бутнару Е.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Терешонок С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Бутнару Е.И. в возмещение материального ущерба 70 000 рублей 00 копеек, в возврат госпошлины 2300 рублей 00 копеек, всего взыскал 72300 (семьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Терешонок С.М. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что истцом не были выполнены положения Федерального закона от 27 декабря 2018 года "Об ответственном отношении с животными", а именно, поскольку она, являясь собственником собаки, к содержанию которой законом предъявляются определенные требования, допустила небрежное отношение к своим обязанностям, оставила животное без своего присмотра, чем допустила бесконтрольный выход собаки с нетрезвом лицом, без короткого поводка на проезжую часть, что привело к наезду на животное. В то же время податель жалобы не имела технической возможности предотвратить наезд.

Также выражает несогласие с оценкой представленных в подтверждение несения расходов на оплату услуг по лечению собаки в ИП "Пушкарева" доказательств, поскольку в копии договора на оказание услуг отсутствуют реквизиты, юридический и фактический адрес ветеринарной клиники, кроме того указывает, что указанное ИП осуществляет деятельность в г. Калининграде.

Доказательств о фактическом лечении собаки, кроме чека, материалы дела не содержа, отсутствуют выписки из истории болезни, снимки, ответы на судебные запросы также отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, размер взыскиваемых расходов явно не отвечает принципам разумности и соразмерности, исходя из стоимости собаки равной 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

По смыслу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бутнару Е.И. принадлежит собака помесь породы тойтерьер, кличка "Ярослав", пол - кобель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленным в материалы дела международным свидетельством о вакцинации собаки (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 20 минут во дворе <адрес>, Терешонок С.М., управляя на законном основании технически исправным транспортным средством "Тайота Ланд Крузер 150", г.р.з. N, допустила наезд на собаку истца, которую выгуливал ФИО11, являющийся мужем истца.

После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ответчик Терешонок С.М. обратились в ветеринарную клинику "Любимый друг", где собака по кличке "Ярослав" была осмотрена врачом- ветеринаром ФИО9 В ходе осмотра был установлен предварительный диагноз - политравма (л.д. 9).

За оказанные ветеринарные услуги истцом произведена оплата в сумме 11218 рублей, из которых 5217 рублей оплатила Терешонок С.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач- ветеринар ФИО9 пояснил, что во время его дежурства в ветклинике "Любимый друг" мужчина и женщина привезли собаку, которую сбила на автомобиле женщина, собака находилась на стационаре 2 дня, у нее была травма крестца и перелом таза, он дал направление в другую клинику, где можно было бы сделать КТ и МРТ, поскольку данные исследования в клинике "Любимый друг" не проводятся. Первый счет оплатила привезшая собаку женщина, впоследствии счета оплачивала хозяйка собаки.

ДД.ММ.ГГГГ Бутнару Е.И. заключила договор оказания платных ветеринарных услуг N с ИП Пушкарёвой М.А. (л.д.11).

Согласно приложению N к договору и квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ собаке было осуществлено хирургическое лечение перелома костей таза, ампутация хвоста, за оказанные ветеринарные услуги Бутнару Е.И. оплатила 66000 рублей (л.д. 11,12).

Из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что впоследствии истец вновь обратилась к нему за помощью, собаке действительно была проведена операция, но, по его мнению, некачественно, в связи с чем он направил истца в ветеринарную клинику Сотникова в Санкт-Петербурге.

Истцом представлены акты работ выполненных Ветеринарной клиникой ортопедии доктора Сотникова: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей (л.д. 14); N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 095 рублей (л.д. 15); N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (л.д. 16); N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей (л.д. 18); N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 070 рублей (л.д. 19); N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 090 рублей (л.д. 20), всего на сумму 32255 рублей.

Одновременно истцом приобретались медикаменты и лекарственные препараты, необходимые для проведения лечения собаки, на сумму 7615 рублей (л.д. 30,31,32).

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в части, уменьшив размер взыскиваемых сумм до 70 000 рублей, с учетом того, что в действиях сопровождавшего собаку истца на придомовой территории ФИО11 имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

По правилу, установленному ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Таким образом, на граждан, осуществляющих выгул собак, возлагается обязанность исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного в том числе, во дворах многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 11 Областного закона Ленинградской области от 26 октября 2020 года N 109-оз "О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области" владельцы домашних животных обязаны принимать меры по недопущению нахождения домашних животных за пределами места их содержания без присмотра, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию судом первой инстанции размер ущерба в сумме 70 000 рублей с учетом применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и не находит оснований для его снижения в большем размере.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства настоящего спора, правильно оценил представленные сторонами доказательства, обоснованно с учетом положений ст. 71 ГПК РФ принял как допустимые доказательства копии договора, счета и квитанции на оплату услуг ИП ФИО5

Доказательств иного размера причиненного ущерба, необоснованного завышения стоимости оплаченных услуг, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных сумм не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводу возражений и апелляционной жалобы ответчика о том, что ИП ФИО5 зарегистрирована в Калининграде, а потому вызывает сомнение тот факт, что она оказывала ветеринарную помощь в Санкт-Петербурге, судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешонок С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мельникова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка