Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-5760/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-5760/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой Л.К, на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2021 года
по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Оренбургское отделение N 8623 к Воробьевой Л.К, о взыскании задолженности по кредитному договору и
встречному иску Воробьевой Л.К, к ПАО Сбербанк в лице филиала - Оренбургское отделение N 8623 о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия
определила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Оренбургское отделение N 8623 обратилось в суд с указанным иском, указав, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора N от (дата) выдало кредит Воробьевой Л.К, в сумме *** на срок *** месяцев под *** % годовых. По состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет 66476,45 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочного возврата всей суммы кредита, которые до настоящего времени не исполнены. Просили суд взыскать с Воробьевой Л.К. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 66476,45 руб., из которых: просроченный основной долг -48975,02 руб., неустойка за просроченный основной долг -1757,63 руб., неустойка за просроченные проценты - 221,42 руб., просроченные проценты - 15522,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2194,29 руб.
Воробьева Л.К. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд признать условия кредитного договора N от (дата) в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительными. Признать условия кредитного договора N от (дата) в части взимания комиссии за обслуживание счета недействительными. Признать условия в части установления очередности недействительными. Расторгнуть кредитный договор N от (дата). Взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу 15 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред. В связи с трудным материальным положением установить срок по взысканию задолженности 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ПАО "Сбербанк" государственную пошлину. В обоснование заявленных требований пояснила, что банк указывает сумму задолженности, начисленную заемщику в соответствии с очередностью списания задолженности установленной кредитным соглашением, а не Гражданским кодексом РФ, комиссия за предоставление кредита также включена в сумму задолженности за весь период, в том числе за неиспользованный период. Не отрицает факт задолженности перед банком, но не согласна с размером задолженности, поскольку соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен. При подаче анкеты-заявления Воробьева Л.К. была включена в программу "***".
Истец (ответчик) ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя. В своем отзыве на встречное исковое заявление указал, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, в связи с чем просил в иске Воробьевой Л.К. отказать. Заявленные исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.
Ответчик (истец) Воробьева Л.К. и ее представитель Никифорова Е.Г. в судебное заседание не явились, имеются сведения о надлежащем извещении.
Ранее в судебном заседании Никифорова Е.Г. указала на завышенные требования ПАО "Сбербанк". Встречный иск просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело при данной явке.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, суд взыскал с Воробьевой Л.К. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Оренбургского отделения N 8623 ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 66 476,45 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2194,29 рубля.
Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Воробьевой Л.К. к ПАО Сбербанк в лице филиала - Оренбургское отделение N 8623.
Определением от 07 июня 2021 года исправлена описка в вводной части решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года, дата вынесения решения суда исправлена на 30 апреля 2021 года,
В апелляционной жалобе Воробьевой Л.К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву нарушения процессуальных норм, ссылается на то, что ею было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк", Воробьева Л.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" и Воробьевой Л.К, был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** сроком на *** месяцев под ***% годовых.
Пунктами 6 и 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что возврат кредита распределен на 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4186,01 руб. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Банк свои обязательства по договору выполнил, кредит был предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей у ответчика перед банком возникла задолженность по состоянию на 01.02.2021 года в размере 66476,45 руб., из которых: просроченный основной долг -48975,02 руб., неустойка за просроченный основной долг -1757,63 руб., неустойка за просроченные проценты -221,42 руб., просроченные проценты - 15522,38 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного обязательства истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договором.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом верно установлено, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что в силу закона является существенным нарушением условий договора и влечет основания для взыскания всей суммы займа.
Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, установив факт заключения меду сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 434, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение об удовлетворении требований банка и взыскал с Воробьевой Л.К. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 66 476,45 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2194,29 рубля.
Разрешая встречные требования Воробьевой Л.К. к ПАО "Сбербанк" о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, установив, что при заключении кредитного договора Воробьева Л.К. была проинформирована обо всех его условиях, своей подписью в кредитном договоре выразила свое согласие на заключение договора на вышеуказанных условиях, в том числе согласилась с заключением договора страхования, доказательств понуждения к заключению договора на невыгодных для нее условиях и ненадлежащего информирования о предоставляемых банковских услугах, Воробьевой Л.К. не представлено, как не представлено и доказательств взимания с ответчика по первоначальным требованиям комиссии за предоставление кредита и комиссии за обслуживание счета, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе Воробьевой Л.К. в удовлетворении исковых требований.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Выражая несогласие с решением суда, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано ей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для поездки ее и ее представителя в (адрес) в юридическую компанию, в связи с чем она была лишена возможности защищать свои права.
Вместе с тем, данный довод основанием к отмене или изменению решения суда не является.
В силу п. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
При этом в ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.
Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства, с учетом того, что дело слушанием неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика ((дата) и (дата)), не свидетельствует о нарушении прав ответчика, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.
Кроме того, обращаясь в суд с заявлением об отложении судебного заседания, никаких доказательств необходимости поездки в (адрес) для формирования позиции по делу либо получения дополнительных доказательств, стороной ответчика не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия отмечает, что о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела ответчику известно с (дата) (дата подачи встречного искового заявления), однако с заявлением об отложении в связи с необходимостью поездки в другой город ответчик обратилась только (дата).
При этом, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле, ответчик не была лишена возможности направить в судебное заседание другого представителя.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Судебная коллегия полагает, что соблюдая принцип состязательности, суд первой инстанции предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.
Судебная коллегия обращает также внимание на то, что ответчик Воробьева Л.К., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов суда, не представила.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная инстанция полагает, что по тем предмету и основаниям, по которым сформулированы требования в исковом заявлении и во встречном исковом заявлении суд принял законное и обоснованное решение и апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Л.К, - без удовлетворения.
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
