Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5760/2021

г. Екатеринбург 28.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ПАО "АСКО-Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 15.03.2020 по обращению Хахалова Максима Владимировича,

поступившее по апелляционной жалобе заявителя на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя - Слепцовой Я.А., настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя заинтересованного лица Хахалова М.В. - Калинина А.В., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

ПАО "АСКО-Страхование" обратился в вышеупомянутый суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 15.03.2020 N У-20-17697/5010-007, принято по обращению потребителя Хахалова М.В. В обоснование своего заявления, страховщик указал, что Хахалов М.В. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, согласно экспертному заключению N 625726/51РЯ от 11.12.2019, выполненного ООО "Уральская техническая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" без учёта износа составляет 443274 рубля 98 копеек, с учётом износа - 326623 рубля 68 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 145200 рублей, стоимость годных остатков - 22800 рублей. ПАО "АСКО-Страхование" произвело Хахалову М.В. выплату страхового возмещения в размере 122400 рублей. 26.12.2019 Хахалов М.В. обратился к страховщику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, последним в удовлетворении претензии было отказано. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Хахалов М.В. 05.02.2020 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 15.03.2020 требования Хахалова М.В. удовлетворены, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Хахалова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 112037 рублей 42 копейки. Страховщик полагает, что финансовым уполномоченным при принятии решения необоснованно принято во внимание экспертное заключение, выполненное ООО "Окружная экспертиза", поскольку при определении рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков была завышена стоимость транспортного средства, эксперт также не учитывал техническое состояние автомобиля "Ниссан" при выборке аналогов автомобилей.

Вышеприведённым решением заявление ПАО "АСКО-Страхование" оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласится заявитель ПАО "АСКО-Страхование", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает, что судом необоснованно принято во внимание судебное экспертное заключение, выполненное ИП ( / / )6, поскольку при расчете рыночной стоимости транспортного средства "Ниссан" судебным экспертом взяты аналоги поврежденного транспортного средства, их стоимость определена без учёта коэффициентов. Полагает, что по делу должна быть назначена повторная судебная экспертиза.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Хахалов М.В., напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заинтересованные лица Хахалов М.В., финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 24.03.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 30.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ", г.н. , под управлением Щекалева Л.Ю. и автомобиля "Ниссан", г.н. , принадлежащего Хахалову М.В.

Виновным в ДТП является водитель Щекалев Л.Ю., который нарушил Правила дорожного движения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда и потерпевшего был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование".

06.12.2019 Хахалов М.В. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение N 625726/51РЯ от 11.12.2019, выполненное ООО "Уральская техническая экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" без учёта износа составляет 443274 рубля 98 копеек, с учётом износа - 326623 рубля 68 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 145200 рублей, стоимость годных остатков - 22800 рублей.

20.12.2019 ПАО "АСКО-Страхование" произвело Хахалову М.В. выплату страхового возмещения в размере 122400 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 28942.

Согласно экспертному заключению N 0101/20 от 16.01.2020, выполненного ИП ( / / )5, по инициативе заинтересованного лица Хахалова М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" без учёта износа составляет 445762 рубля, рыночная стоимость автомобиля 296300 рублей, стоимость годных остатков - 58937 рублей 90 копеек.

Хахалов М.В. обратился к ПАО "АСКО-Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения, последним в адрес Хахалова М.В. 27.01.2020 направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований.

05.02.2020 Хахалов М.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного была проведенная экспертиза, согласно Экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" N 539 от 28.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" без учёта износа составляет 459200 рублей, с учётом износа - 333100 рублей, рыночная стоимость автомобиля 292172 рубля, стоимость годных остатков - 57734 рубля 58 копеек.

Решением финансового уполномоченного N У-20-17697/5010-007 от 15.03.2020 требования Хахалова М.В. удовлетворены частично. С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Хахалова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 112037 рублей 42 копейки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости автомобиля "Ниссан" и стоимости его годных остатков, определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.08.2020, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперт ( / / )6

Согласно экспертному заключению N 2235 от 19.11.2020, выполненного ИП ( / / )6, рыночная стоимость автомобиля "Ниссан" составляет 290728 рублей, стоимость годных остатков - 59781 рубль.

Разрешения настоящий спор и отказывая ПАО "АСКО-Страхование" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения N 539 от 28.02.2020, выполненного ООО "Окружная экспертиза", выводы содержащиеся в данном экспертном заключении подтверждаются судебным экспертным заключением N 2235 от 19.11.2020, выполненным ИП ( / / )6, расхождения в определении суммы страхового возмещения между данными заключениями находятся в пределах 10-% статистической погрешности, а потому требования ПАО "АСКО-Страхование" не являются обоснованными.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной судебным экспертом ( / / )6, а также экспертом ООО "Окружная экспертиза" не находится в пределах статистической погрешности, при этом рыночная стоимость автомобиля "Ниссан" и его годных остатков, определенная как экспертным заключением, представленным истцом N 0101/20 от 16.01.2020, выполненным ИП ( / / )5, так и экспертными заключениями N 539 от 28.02.2020, выполненное ООО "Окружная экспертиза" и N 2235 от 19.11.2020, выполненное ИП ( / / )6 находятся в пределах статистической достоверности, в связи с чем доводы ПАО "АСКО-Страхование" об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения нельзя признать обоснованными.

Аналогичная позиция была высказана в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом необоснованно принято во внимание судебное экспертное заключение, выполненное ИП ( / / )6, поскольку при расчете рыночной стоимости транспортного средства "Ниссан" судебным экспертом взяты аналоги поврежденного транспортного средства, их стоимость определена без учёта коэффициентов, судебной коллегией не принимаются во внимание. Так, из приложенной к экспертному заключению таблицы видно, что аналоги взяты по Уральскому региону, с указанием конкретных городов, при этом в исследовательской части экспертом отмечено о том, что при составлении экспертного заключения им использовался интернет-ресурс www.curro.ru, в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в проведенном экспертом исследовании. Достоверных и допустимых доказательств того, что стоимость аналогичных автомобилей составила бы меньшую сумму о которой указывает заявитель от 70000 рублей до 170000 рублей в материалы дела не представлено.

Заключение N 2235 от 19.11.2020, выполненное ИП ( / / )6 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривает и судебная коллегия в силу вышеизложенного.

Иных же правовых доводов, которые бы повлияли на отмену обжалуемого решения, поданная заявителем апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениям п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ПАО "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка