Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-5760/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-5760/2021
г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Гришиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 10 февраля 2021 года по иску В.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца К.А., представителя ответчика А.К. ,
УСТАНОВИЛА:
В.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что в ходе ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, [дата] В.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело, направив отказ в осуществлении страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В.Н. обратился к услугам независимой экспертной организации для проведения транспортно-трасологического исследования и для оценки размера причиненного ущерба. Письмом от [дата] страховщик ответил повторным отказом.
На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в размере 156900 рублей; убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с [дата] по [дата] в размере 156900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 805 рублей 67 копеек, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2279 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27974 рублей 80 копеек; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой премии, определенной судом и размером выплаченной страховой выплаты.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 10 февраля 2021 года постановлено следующее: "Исковые требования В.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.
Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу В.Н. страховое возмещение в размере 156900 рублей, неустойку за период с 26.01.2019г по 05.05.2019г. в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 805 рублей 67 копеек, расходы по оплате копии нотариальной доверенности в размере 190 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27974 рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" - отказать.
Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5098 рублей".
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с существенным нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что суд без указания мотивов назначил судебную экспертизу и необоснованно принял ее заключение в качестве надлежащего доказательства, тогда как оно является неполным, необъективным и выполнено с нарушением норм действующего законодательства. В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на рецензию, выполненную ООО "КАР-ЭКС", которой, по мнению заявителя жалобы, не дана надлежащая оценка. Также САО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика А.К., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца К.А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, решение суда является законным и обоснованным ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что истец В.Н. является собственником транспортного средства марки PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак [номер].
[дата] около 18:00 по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства истца. А.В., управлявший автомобилем LADA SAMARA 211540 государственный регистрационный знак [номер]/52, нарушив ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак [номер].
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причинителем вреда (виновником ДТП) является А.В., управлявший т/с LADA SAMARA 211540, государственный регистрационный знак [номер].
Автогражданская ответственность владельца т/с PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак Р [номер] застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия ККК [номер].
[дата] В.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки страховое возмещение.
[дата] САО "Ресо-Гарантия" организовало проведение осмотра транспортного средства истца с привлечением ООО "КАР -ЭКС", о чем составлен акт осмотра N ПР9126748.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО "РЕСО - Гарантия" организовано транспортное трассологическое исследование в ООО НИЦ "Система". В соответствии с заключением [номер]/РН-19 все заявленные повреждения транспортного средства В.Н. получены при обстоятельствах отличных от ДТП от 21 декабря 2018 года.
САО "РЕСО-Гарантия" выплату истцу страхового возмещения не произвело, направило в его адрес ответ от 22.01.2019 года N РГ(УПР)-2602/ГО, которым отказало в осуществлении страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства, установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Не согласившись с указанным выводом страховой компании, истец обратился к услугам независимой экспертной организации для проведения транспортно-трасслогического исследования и для оценки размера причиненного ущерба.
[дата] истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 125 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, финансовой санкции, представив экспертное заключение ИП Кузина С.В. N Э/2С-2020026-01 от [дата].
В ответ на претензию от [дата] ответчик направил в адрес истца письмо от 05.03.2020 года N РГ-8723/133, в котором сообщил заявителю об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 22.01.2019 года NРГ (УРП) - 2602/ГО.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение с приложением всех необходимых документов.
На основании решения финансового уполномоченного от 05.06.2020 года N У-20-58191/5010-007 В.Н. отказано в удовлетворении требований к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Согласно указанному решению от 05.06.2020 года, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначена экспертиза, которая поручена экспертам ООО "Прайсконсалт" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Прайсконсалт" [номер] от [дата], эксперт, проведя исследование следов контакта и повреждений транспортного средства, сопоставив зоны контакта по высоте и ширине перекрытия, учитывая, что характер полученных повреждений и особенности деталей в контактной зоне транспортного средства виновника ДТП, пришел к выводу, что повреждения рассматриваемого транспортного средства В.Н. не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от [дата].
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, В.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения.
С целью определения происхождения повреждений на автомобиле PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак Р 200 НВ/152, а также размера стоимости восстановительного ремонта, определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от [дата] по настоящему делу бела назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], образование повреждений двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, расширителя колёсной арки задней правой, диска колёсного (царапины и притёртости на четвёртой спице от винтиля по ходу движения), В стойки правой автомобиля "PONTIAC VIBE" регистрационный знак Р200НВ152, зафиксированных в предоставленных для исследования материалов в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата], указанных обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия и установленного механизма контактного взаимодействия автомобиля "PONTIAC регистрационный знак Р200НВ152 с автомобилем "Lada Samara 211540" регистрационный знак Т222Т052, с технической точки зрения не исключается. При этом повреждения двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, расширителя колёсной арки задней правой, диска колёсного (царапины и притёртости на четвёртой спице от вентиля по ходу движения) автомобиля "PONTIAC VIBE" регистрационный знак Р200НВ152 могли образоваться от непосредственного контактного взаимодействия с выступающими поверхностями (переднего бампера, крыла переднего левого, левого угла капота, блок-фары левой) левой передней угловой части автомобиля "Lada Samara 211540" регистрационный знак Т222Т052, повреждения В стойки правой автомобиля "PONTIAC VIBE" регистрационный знак Р200НВ152 являются следствием смещения каркасов правых дверей в процессе их деформации.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, автомобиля "PONTIAC VIBE" регистрационный знак Р200НВ152, образование которых в результате транспортного происшествия, имевшего место [дата] около 18 час. 00 мин. по [адрес], не исключается, с учётом износа заменяемых комплектующих и в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ N 432-П "О методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в повреждённого транспортного средства", определяется равной 156 900 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные В.Н. требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.929, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" подлежит взысканию материальный ущерб в виде страхового возмещения, размер которого определен заключением судебной экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, проведенной в рамках рассмотрения данного дела.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
САО "РЕСО-Гарантия" утверждает в апелляционной жалобе, что суд безосновательно принял во внимание заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку при проведении экспертизы ООО "Прайсконсалт" были исследованы одни и те же материалы, в связи с этим, по мнению заявителя жалобы, не было оснований отдавать предпочтения именно заключению судебной экспертизы.
Между тем, не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив заключение судебной экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.
Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.
Не являются основанием для отмены судебного акта доводы жалобы, направленные на оспаривание действий суда, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.
Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.
Являются необоснованными доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с неисполнением ответчиком обязательств.
По указанным обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта, которое суд положил в основу решения, является ненадлежащим доказательством по делу, оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической или транспортно-трасологической экспертизы не имеется.
Указанные доводы были заявлены суду первой инстанции и отклонены им с указанием мотивов, подробно изложенных в решении.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на рецензию, выполненную ООО "КАР-ЭКС", судебной коллегией отклоняются, поскольку районный суд обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком рецензию, выполненную ООО "КАР-ЭКС" на заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку она не является надлежащим доказательством. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы.
Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, определенном заключением ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как согласно "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку при назначении судебной экспертизы суд указал на недостаточность данных и сведений, которые были представлены на разрешение вопросов экспертам ООО НИЦ "Система" и ООО "Прайсконсалт", а также на то обстоятельство, что повторно транспортное средство, место ДТП, объект на который был совершен наезд, не осматривались, а в акте осмотра ООО "КАР-ЭКС" и экспертных заключениях ИП Кузина С.В. указано о возможности образования повреждений при обстоятельствах ДТП от 21 декабря 2018 года.
Помимо этого, пункт 4, регулирующий порядок рассмотрения судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, не содержит указания на то, что истцом (физическим лицом) должно быть заявлено требование об отмене решения финансового уполномоченного, как на то ссылается заявитель жалобы.
Не вызывают убедительности и доводы апелляционной жалобы относительного несогласия ответчика САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в пользу истца неустойки, поскольку до вынесения оспариваемого решения суда ответчик руководствовался решением Финансового уполномоченного от 05.06.2020 года, который не нашел оснований для взыскания страхового возмещения.
Из содержания п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом отказ финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
В данном случае нельзя говорить об исполнении ответчиком решения финансового уполномоченного, поскольку таким решением никаких обязательств на ответчика возложено не было, тогда как обоснованность требований истца, не согласного с отказом страховой компании и финансового уполномоченного, являлась предметом рассмотрения спора в суде.
В связи с изложенным, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права, расчет неустойки и определенный судом к взысканию ее размер представляется суду апелляционной инстанции верным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
