Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-5760/2020
Санкт-Петербург 3 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соломатиной С. И.,
судей Пономаревой Т. А., Сирачук Е. С.,
при помощнике судьи Белоноговой Д. Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-128/2020 по апелляционной жалобе истца Пискарева А. Г. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года, которым Пискареву А. Г. отказано в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Соколовой Е. А. о восстановлении срока на подачу искового заявления, об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании уплатить страховые взносы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснение представителя истца Пискарева А. Г. - Шишкина Р. В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Пискарев А. Г. 17 декабря 2019 года обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Е. А. о восстановлении срока на подачу искового заявления, об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании уплатить страховые взносы.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом N 3-к от 1 февраля 2007 года истец был принят на работу к ИП Соколовой Е. А. в должности автослесаря 4 разряда. 4 сентября 2019 года при выдаче заработной платы ответчик Соколова Е. А. вручила истцу трудовую книжку с записью об увольнении по своей инициативе с 30 апреля 2017 года. В то же время 30 апреля 2017 года истец заявление об увольнении не писал, до 4 сентября 2019 года исполнял свои трудовые обязанности у ИП Соколовой Е. А. и получал заработную плату.
16 сентября 2019 года истец обратился с заявлением в Тихвинскую городскую прокуратуру Ленинградской области, которое для проверки было направлено в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области. 21 октября 2019 года Государственной инспекцией труда в Ленинградской области ему дан ответ о том, что индивидуальный трудовой спор подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.
С учетом этого истец просит восстановить ему срок на подачу искового заявления, поскольку срок пропущен по уважительной причине, установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 1 мая 2017 года по 4 сентября 2019 года, обязать ответчика внести изменение в трудовую книжку, изменив дату увольнения на 4 сентября 2019 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 февраля 2016 года по 31 января 2019 года и 7 месяцев 2019 года в размере 45 000 рублей, обязать ответчика уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за период работы истца с 1 мая 2017 года по 4 сентября 2019 года в сумме 50 416 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Пискарев А. Г. и его представитель Шишкин Р. В. поддержали исковые требования.
Согласно объяснению истца Пискарева А. Г. 30 апреля 2017 года состоялось собрание, на котором ИП Соколова Е. А. сообщила работникам о сокращении рабочего дня в связи с отсутствием заказов. Истец в этот день на собрании что-то подписывал, однако не помнит что именно. После 30 апреля 2017 года истец работал у ответчика по адресу: <адрес> на промышленной площадке с боксами для ремонта машин. Его работа заключалась в ремонте машин в помещении бокса пять дней в неделю с 9 до 18 часов. Оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся. Заработная плата истца была сдельной, зависела от выработки, составляла примерно 18 000 - 22 000 рублей, выплачивалась наличными. Непосредственным начальником истца была ИП Соколова Е. А., которая поручала работу истцу. Также распоряжения истцу давал мастер Мигалкин А. А. Так как работы было мало, то истец в 15 часов уходил домой. Вместе с истцом работал Федоров А. И. Трудовая книжка истца находилась у ответчика, с приказом об увольнении истца не ознакомили.
Ответчик ИП Соколова Е. А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Шабанов А. А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что 30 апреля 2017 года состоялось собрание, на котором ИП Соколова Е. А. в связи с уменьшением объема работы предложила работникам уволиться по собственному желанию. Вместе с Пискаревым А. Г. уволились еще четыре работника. Заявление Пискарева А. Г. об увольнение не сохранилось. Трудовая книжка истца находилась у ответчика, поскольку Пискарев А. Г. за ней не обращался. Истец после издания приказа об увольнении в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.
Представители третьих лиц УПФР в Тихвинском районе Ленинградской области (межрайонного), межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области, в судебное заседание не явились.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года Пискареву А. Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Соколовой Е. А. о восстановлении срока на подачу искового заявления, об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, об обязании уплатить страховые взносы.
Суд пришел к выводу о недоказанности факта того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 1 мая 2017 года по 4 сентября 2019 года.
Истцом Пискаревым А. Г. на решение суда подана апелляционная жалоба. В жалобе истец не соглашается с выводами суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований; полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны.
Истец ссылается на то, что не писал заявление об увольнении по собственному желанию 30 апреля 2017 года, не подписывал приказ об увольнении, а о том, что уволен, узнал только 4 сентября 2019 года. Ответчик заявление истца об увольнении не представил. 30 апреля 2017 года являлось выходным днем. Трудовая книжка была выдана истцу только 4 сентября 2019 года. Показания свидетелей со стороны истца Шульгина А. В. и Хисамовой Е. А. в протоколе судебного заседания от 14 мая 2020 года неполные и искажены. При ознакомлении с материалами дела истцу стало известно, что аудиозапись протокола судебного заседания от 14 мая 2020 года отсутствует. Ответчиком не представлены документы об оплате труда (платежные ведомости) за спорный период (с 1 мая 2017 года по 4 сентября 2019 года), а также за период до 1 мая 2017 года.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец Пискарев А. Г. в судебное заседание не явился, его представитель Шишкин Р. В. апелляционную жалобу поддержал.
ИП Соколова Е. А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение суда оставить без изменения.
Представители третьих лиц УПФР в Тихвинском районе Ленинградской области (межрайонного), межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пискарев А. Г. в соответствии с приказом N 1к от 31 января 207 года с 1 февраля 2007 года был принят на работу к ИП Соколовой Е. А. на должность автослесаря 4 разряда, с ним был заключен трудовой договор N 03/07 от 1 февраля 2007 года.
Приказом N 5-к от 30 апреля 2017 года действие трудового договора с Пискаревым А. Г. прекращено, истец уволен с должности автослесаря 4 разряда по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе имеется подпись истца об ознакомлении с ним.
Истец, не заявляя требование о признании приказа N 5-к от 30 апреля 2017 года об увольнении незаконным, просил установить факт трудовых отношений с ИП Соколовой Е. А. в период с 1 мая 2017 года по 4 сентября 2019 года, ссылаясь на то, что в указанный период времени продолжил исполнять обязанности автослесаря.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также приведенных в решении норм права, правомерно отказал Пискарев А. Г. в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между Пискаревым и ИП Соколовой Е. А. в период с 1 мая 2017 года по 4 сентября 2019 года.
Так, какие-либо доказательства о постоянном характере работы истца у ответчика в спорный период времени, его месте работы, выполняемой трудовой функции в интересах ИП Соколовой Е. А. за выплачиваемую заработную плату, допуск истца до работы надлежащим лицом отсутствуют.
Свидетели со стороны истца Шульгин А. В., Хрущева О. К., Хисамова Е. А. работниками ИП Соколовой Е. А. в спорный период времени не являлись и не являются. Согласно показаниям указанных свидетелей они видели истца на территории промышленной площадки, где расположены боксы для ремонта машин индивидуального предпринимателя. Однако достоверными сведениями о том, работал ли истец у ИП Соколовой Е. А., свидетели не располагают.
Напротив, свидетель со стороны ответчика Мигалкин А. А. показал, что работал у ИП Соколовой Е. А. до весны 2017 года вместе с Пискаревым А. Г., как и все работники уволился по собственному желанию. Приезжал на территорию промышленной площадки после увольнения, видел работников Соколовой Е. А., среди которых Пискарева А. Г. не было.
Согласно показаниям свидетеля Сумеркиной В. В., которая является управляющей промышленной площадкой, помещения на территории промышленной площадки арендуют ИП Кваша и ИП Соколова, о том, что Пискарев А. Г. работал у ИП Соколовой Е. А. после весны 2017 года, ей не известно.
Стороной истца не представлены документы, из которых бы следовало, что Пискарев А. Г. как работник ИП Соколовой Е. А. осуществлял ремонт транспортных средств в период с 1 мая 2017 года по 4 сентября 2019 года.
В то же время стороной ответчика представлены документальные сведения о том, что в указанный период времени у ИП Соколовой Е. А. были оформлены трудовые отношений с иными работниками.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискарева А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Удюкова И. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
