Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-5760/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-5760/2019
<.......>
Дело <.......>
определение
г. Тюмень
14 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судейпри секретаре
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А., Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ш.Е.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Заявление ответчика Ш.Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Судебного департамента в <.......> за счет средств федерального бюджета в пользу Ш.Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федерального казначейства в <.......> расходов, связанных с оплатой услуг представителя, изготовлением нотариальной доверенности и оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 92 450 руб.
Заявление мотивировано тем, <.......> Центральным районным судом г. Тюмени, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований истца. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Рассмотрение апелляционной жалобы состоялось <.......>. Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда вынесла апелляционное определение об отмене решения суда в части. Заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., по оплате госпошлины в размере 150 руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., которые он просит взыскать с Управления Федерального казначейства по <.......>.
Ответчик Ш.Е.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Прокурор Е.А.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Ш.Е.В., в частной жалобе просит определение суда изменить в части взыскания судебных издержек в размере 10 000 руб., просит взыскать судебные издержки в размере 92 450 руб., в остальной части определение суда оставить без изменения.
Отмечает, что суд признал тот факт, что ответчиком были понесены расходы в размере 90 000 руб. на оплату услуг представителя, однако ссылаясь на принцип разумности и справедливости, взыскивает только 1/9 от размера понесенных расходов.
Считает, что суд не учел тот факт, что в рассмотрении дела принимали участие прокуроры, а также продолжительность рассмотрения гражданского дела. Полагает, что судом заявленное требование должно быть удовлетворено в полном объеме.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, мотивируя это тем, что в доверенности отсутствует номер гражданского дела. Однако в доверенности указан кадастровый номер земельного участка, что позволяет сделать вывод о том, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле. Полагает, что расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 300 руб. подлежать взысканию.
Отмечает, что судом не учтен тот факт, что на основании ходатайства приобщенного к делу у природоохранного межрайонного прокурора отсутствуют юридические полномочия в заявлении требований в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии надлежащей доверенности, выданной прокуратурой <.......>. Поскольку природоохранная межрайонная прокуратура не имеет юридического лица, следовательно, суд не должен был принимать исковое заявление к рассмотрению без предъявления доверенности.
Межрайонным природоохранным прокурором К.А.Т. поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> Центральным районным судом г. Тюмени принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Рассмотрение апелляционной жалобы состоялось <.......>. Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда вынесла определение об отмене решения суда в части.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 48, 100, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", исходил из того, что представитель ответчика оказывал заявителю консультации, выполнял работу по составлению процессуальных документов, представлению интересов в суде первой инстанции, учитывая объем и характер юридических услуг оказанных ответчику, принцип разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, а также то, что в удовлетворении требований истца было отказано, суд взыскал с Управления Судебного департамента в <.......> за счет средств федерального бюджета в пользу Ш.Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Руководствуясь статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Управления Судебного департамента в <.......> за счет средств федерального бюджета в пользу Ш.Е.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности суд первой инстанции отказал, поскольку правовых оснований для этого не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно части второй статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Однако в силу части первой статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе прокурору, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, полностью или частично в иске ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 статьи 14 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Судом заявленные ответчиком Ш.Е.В. требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. были удовлетворены частично в сумме 10 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Оснований для взыскания в пользу ответчика Ш.Е.В. расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от <.......> не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В материалах дела отсутствует подлинник указанного документа, имеющаяся в материалах дела копия доверенности носит универсальный характер и предоставляет возможность участия представителя не только по данному делу, но и во всех судебных, административных органах и других учреждениях. Кроме того, доверенность выдана представителю Л.И.Н. на представление интересов не только Ш.Е.В., но и Ш.М.А.
Таким образом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. взысканию не подлежат.
Довод частной жалобы о том, что взысканию подлежит расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанный расходы взысканы определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> с Управления Судебного департамента в <.......> в пользу Ш.Е.В.
В силу изложенного судебная коллегия находит доводы частной жалобы не влияющими на законность и обоснованность оспариваемого определения суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ш.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
