Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-5760/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-5760/2019
25 июня 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Тертишниковой Л.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ответчика по первоначальному иску К. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 марта 2019г. по делу по иску П. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску К. к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал на то, что 13.04.2018 П. совместно с супругой приобрел квартиру по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, дом 299, квартира 193.
Согласно п.4.1.1, параграфа 4. договора N 256-17 от 09.10.2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик передал квартиру со следующими видами работ: штукатурка стен, затирка и выравнивание швов плит потолка, установка входной металлической двери, установка пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, монтаж системы водоснабжения и канализации, монтаж системы отопления, установка отопительных приборов, электроразводка по периметру квартиры с установкой счетчика и квартирных приборов, устройство цементно- песчаной стяжки, установка ОПС, установка счетчиков холодного и горячего водоснабжения без их опломбирования. Кроме того, застройщик застеклил лоджии.
11.05.2018 указанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес> была передана от застройщика истцу, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 11.05.2018.
12.05.2018 между К. и П. достигнуто соглашение в устной форме, по условиям которого истец оплачивает стоимость материалов и работ по отделке квартиры по адресу <адрес> тракт. 299 -193, а К. организовывает работу по отделке указанной квартиры с привлечением соответствующих специалистов (электриков, сантехников, отделочников и т.п.) и сдает заказчику по окончанию результат работ.
Ремонтные работы в квартире П. проводились силами строительной бригады в составе К., выполнявшего общие строительные отделочные работы, Н., выполнявшего сантехнические работы, К. выполнявшего электромонтажные работы, Ч., выполнявшего подсобные работы.
Руководил действиями бригады ответчик по первоначальному иску К.
Истцом в счет оплаты производимых работ и на приобретение материалов было выплачено К. и его брату К. в общей сложности 269 500 руб., из которых: за выполнение отделочных работ 242 827,99 руб.99 (80 089 руб. свидетелю К. + 162 738,99 руб. ответчику К.) и потрачено на материалы 26 672,01 руб. (411 руб. свидетелем К. + 26 261,01 руб. ответчиком К.).
Согласно заключению эксперта свидетелем К. выполнены работы на сумму 103 427 руб., фактически по договорной цене он выполнил эти работы за 80 089 руб., на основании чего на стороне свидетеля К. отсутствует неосновательное обогащение.
На стороне ответчика К. присутствует неосновательное обогащение, так как он работы не выполнил, а предоплату получил.
Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в сумме 92 110,99 руб., кроме того, истцом затрачено 10 000 руб. на оценку проведенных работ.
После неоднократного уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 92 110,99 руб., в счет возмещения расходов по оценке проведенных работ 10 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 242 руб.
Ответчик К. обратился в суд со встречным иском к П. о взыскании с неосновательного обогащения в размере 65 919 руб.
В обоснование встречных требований указывал, что 12.05.2018 между К. и ответчиком П. достигнуто соглашение, по которому он оплачивает стоимость материалов и работ по отделке квартиры по адресу г. Барнаул Павловский тракт. 299 -193, а К. организовывает работу по отделке указанной квартиры с привлечением соответствующих специалистов (электриков, сантехников, отделочников и т.п.) и сдает заказчику по окончанию результат работ.
25.06.2019 К. выполнены работы в соответствии с договоренностью, получена частичная оплата работ и материалов от ответчика, что подтверждается расписками о получении денежных средств, а также в качестве отчетности за выполненные работы переданы ответчику по встречному иску подлинники чеков на приобретение материалов. Возражений по приобретаемым материалам ответчик П. не высказывал, приобретаемые материалы (ванну, лючки, унитаз, размер и параметры стиральной машины, межкомнатные двери) согласовывал с К., что подтверждается распечаткой смс переписки в сети вотсап.
Объем выполненных К. работ подтверждается судебным экспертным заключением N 455С/18 от 07.12.2018 г.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что строительные материалы приобретены. Данный факт следует из предоставленных чеков об оплате. Неопределенности относительно предмета договора, разногласий и сомнений у сторон не возникало, стороны общались друг с другом посредством смс сообщений, обсуждали детали ремонта при личной встрече, ответчик П. контролировал ход выполнения работ и вносил коррективы относительно выполненных и предстоящих работ.
То обстоятельство, что работы выполнялись, в том числе с привлечением иных лиц, в судебном заседании не опровергнуто, расчет заказчиком производился за фактически выполненные работы.
К. получил от ответчика П. 189 000 рублей (разными платежами) на работы и материалы, из которых он понес расходы на приобретение материалов в размере 85 000 рублей, 22 000 рублей на оплату выполненной работы сантехника (имеется расписка), 23 000 рублей на оплату выполненной работы электрика, 30 000 рублей на оплату работы отделочника К., 29 180 рублей возвратил ответчику по встречному иску на этапе досудебной договоренности, которую в настоящее время полагает необходимым взыскать в свою пользу.
Инициатором прекращения дальнейшего выполнения К. работы в квартире был ответчик П.. С 17.06.2018 года доступ в квартиру был ограничен (прекращен).
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 марта 2019г. исковые требования по первоначальному иску П. удовлетворены.
С К. взысканы в пользу П. убытки в размере 92 110,99 руб., в счет возмещения расходов по оценке 10 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 963, 33 руб.
Постановлено возвратить П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 542,67 руб.
В удовлетворении встречного иска К. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску К. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом при разрешении спора не учел, что на ремонт квартиры им приобретались строительные материалы на сумму в размере 85 000 руб. При этом судом дана не правильная оценка доказательствам представленным им по размеру затрат по приобретению строительных материалов (чеков, квитанций).
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску К. истец П. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании в апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску К., его представитель Х. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец П. возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В силу ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Разрешая спор, суд установил, что 12.05.2018 между К. и П. заключено соглашение в устной форме по условиям которого истец оплачивает стоимость материалов и работ по отделке квартиры по адресу г. Барнаул Павловский тракт. 299 -193, а К. организовывает работу по отделке указанной квартиры с привлечением соответствующих специалистов (электриков, сантехников, отделочников и т.п.) и сдает заказчику по окончанию результат работ, что сторона не оспаривается. При этом смета на выполнение работ не составлялась.
Как следует из представленных истцом по первоначальному иску П. расписок и иных платежных документов, подтверждающие банковские переводы, что он выплатил подрядчику за проведения ремонтных работ, зафиксированных на 26.06.2018 г. в квартире 269 500 руб., из которых ответчику К. - 189 000 руб. и свидетелю К. - 80 500 руб.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N 455С/18 от 07.12.2018, стоимость фактически выполненных работ, без стоимости материалов, на дату 25.06.2018 - 26.06.2018 г. в <адрес> по Павловскому тракту, дом 299 составляет 121 703 рубля., из которых 103 427 руб. - общие строительные работы производил свидетель К., 10 384 руб. - электромонтажные работы производил свидетель К., 7892 руб. - сантехнические работы производил свидетель Н.
При этом экспертным путем не представилось возможным определить выполнение некоторых видов работ, стоимость которых составляет 36 739 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку доказательств выполнения работ на сумму 36 739 руб. суду не представлено, постольку на основании положений ст. 56 ГПК РФ требования встречного иска К. в этой части являются необоснованными и бездоказательными.
Представленными ответчиком по первоначальному иску К. документами подтверждается приобретение им и свидетелем К. материалов на общую сумму 26 672,01 руб., соответственно, за работы истцом по первоначальному иску П. оплачено 242 827,99 руб.. (269 500 - 26 672,01).
Учитывая, что стоимость фактически выполненных работ, без стоимости материалов, на дату 25.06.2018 - 26.06.2018 г. в указанной квартире составляет 121 703 руб., то разница в указанных суммах - 121 124,99 руб. (242 827,99-121 703) является убытками истца П., из которых ответчиком К. в добровольном порядке возвращено 29 180 руб..
Кроме того, суд исключил из списка выполненных электромонтажных работ, указанного в экспертизе N 455С/18 от 07.12.2018 г. "установку светильника отдельно устанавливаемого на сумму 166 рублей", поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данный светильник установлен на лестничной площадке за счет сил и средств управляющей компании, что подтверждается письмом ООО УК "Любимый город" от 05.02.2019 г. исх. N П-285, следовательно, и ответчик К. и сотрудники его строительной бригады к установке указанного светильника на площадке не имеют никакого отношения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца 92 110,99 руб.
Доводы К. о том, что 29 180 руб. являются оплатой за его труд по организации ремонтных работ в квартире П., судом правильно не приняты во внимание, поскольку из судебной строительно-технической экспертизы следует, что при определении стоимости работ, проведенных в квартире П., учитывались в том числе и расходы на создание условий строительного производства, его организацию, управление и обслуживание.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка в судебном решении с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу
ответчика по первоначальному иску К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
