Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2019 года №33-5760/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5760/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В. и Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Маркова Александра Николаевича к Зимнухову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя Маркова А.Н. - Туймишина Романа Евгеньевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Марков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Зимнухову В.А. о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2016, в счет покупки кафе-бара "...", расположенного по адресу: <...>, истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., о чем последний выдал расписку. Сделка по продаже указанного кафе-бара сторонами не оформлена; досудебные требования истца о возврате полученных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.
В суде первой инстанции представитель Маркова А.Н. Туймишин Р.Е. просил удовлетворить иск, пояснив, что истец имел намерение приобрести готовый бизнес у ответчика. С последним была достигнута устная договоренность о продаже истцу кафе-бара в связи со сменой учредителей в ООО "Край" за 500000 руб., из которых 250000 подлежали уплате ИП Зимнуховой Т.А. за находящееся в помещении кафе-бара ее оборудование, 250000 уплате Зимнухову В.А. По договоренности с ответчиком, истец был назначен руководителем общества, а в последующем должна была быть совершена процедура введения его в состав учредителей юридического лица, за что истец передал ответчику 250000 руб. Также в рамках достигнутых соглашений истец передал Зимнуховой Т.А. 250000 руб. в счет оплаты стоимости принадлежащего последней оборудования. Поскольку сделка с Зимнуховым В.А. не состоялась, переданные денежные средства подлежат возврату.
Ответчик Зимнухов В.А., третьи лица на стороне ответчика Зиминухова Т.А. и Невейков С.Н. в суд первой инстанции не явились. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Зимнухова Т.А. Свиридов Н.Л. и третье лицо Зимнухова Т.А. исковые требования не признавали по тем, основаниям, что денежные средства по указанной расписке Зимнухов В.А. получил за Зимнухову Т.А. по договору купли-продажи торгового оборудования от 04.03.2016 на сумму 250000 руб.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16.10.2019 постановлено:
"Маркову Александру Николаевичу в иске к Зимнухову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. отказать в полном объеме".
Указанное решение обжаловано представителем Маркова А.Н. Туймишиным Р.Е. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что из буквального содержания расписки следует, что ответчик получил денежные средства от истца в счет покупки последним кафе-бара "...". Исходя из письменного объяснения истца, кафе-бар "..." продавался ответчиком как готовый бизнес за 500000 рублей, однако при встрече с ответчиком в указанном баре выяснилось, что вся кухня (оборудование производства пельменей и прочее) принадлежит супруге ответчика Зимнуховой Т.А., которая запросила за все оборудование 250000 рублей. Таким образом, весь бизнес продавался за 500000 рублей, при этом, половину стоимости кафе, т.е. 250000 следовало уплатить Зимнухову В.А., а оборудование для производства полуфабрикатов и посуду купить у его супруги Зимнуховой Т.А. за ту же сумму, что и было сделано 04.03.2016. 250000 рублей истец отдал Зимнухову В.А. по расписке в счет покупки бара "..." и 250000 передал Зимнуховой Т.А. по договору купли-продажи оборудования. Кроме того, поскольку в ходе судебного заседания Зимнухова Т.А. дала показания, что присутствовала лично при передаче денежных средств по договору и расписке, то никаких оснований для выдачи доверенности Зимнухову В.А. на получение причитающихся ей денежных средств от Маркова А.Н. и внесения их в кассу продавца не имелось. Также, считают необоснованными выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика при непредставлении истцом доказательств оплаты по договору купли-продажи оборудования, которые, по мнению суда должен был представить истец. Доказательством оплаты по договору купли-продажи оборудования являются договор и акт приема-передачи, подписанные Зимнуховой Т.А.
В судебном заседании представитель ответчика Зимнухова В.А. Свиридов Н.Л. просил жалобу оставить без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, которым извещения были направлены по месту их жительства, в суд не явились, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как следует из материалов дела, помещение N в доме N по <адресу> принадлежит на праве собственности ФИО1
По указанному адресу 29.06.2015 на основании решения учредителей Зимнухова В.А. и Невейкова С.Н. от 21.07.2015, была проведена государственная регистрация юридического лица ООО "Край" с определением доли каждого в уставном капитале Общества в размере 50%. В ходе регистрации Общества в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о Зимнухове В.А. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Из материалов дела следует, что 04.03.2016 Зимнухов В.А. составил письменную расписку о получении от Маркова А.Н. денежных средств в размере 250000 руб. в счет покупки его кафе Бара "..." по <адресу>.
В этот же день между ИП Зимнуховой Т.А. и Марковым А.Н. заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, покупатель принимает и оплачивает бывшее в употреблении торговое оборудование, столовые приборы, кухонную утварь и др., именуемое в дальнейшем оборудование (пп.1.1).
Цена на оборудование согласовывается сторонами в протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью договора. Оплата стоимости оборудования производится покупателем в порядке 100-процентной предоплаты путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Датой исполнения покупателем обязанности по оплате считается дата поступления всех денежных средств в кассу продавца (п.2 договора).
Согласно протоколу согласования цен и акта приема-передачи от 04.03.2016 стороны согласовали стоимость оборудования на 250000 руб. и подписали акт приема-передачи.
Кроме того, протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Край" от 04.03.2016 прекращены полномочия директора ООО "Край" Зимнухова В.А., директором общества избран Марков А.Н. с 04.03.2016 сроком на один год.
Решением налогового органа от 30.03.2016 проведена государственная регистрация указанных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
В связи с отсутствием в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и непредоставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев отчетности, 31.07.2018 ООО "Край" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1. от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от 01.11.2017 по гражданскому делу по иску Маркова А.Н. к ООО "Край" о признании трудовых отношений прекращенными, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц постановлено: "признать трудовые отношения между Марковым А.Н. и ООО "Край" прекращенными с 19 августа 2016 года; возложить на ООО "Край" внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части исключения из него сведений о генеральном директоре ООО "Край" Маркове А.Н."
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что денежные средства по расписке от 04.03.2016 получены Зимнуховым В.А. от Маркова А.Н. по договору купли-продажи оборудования от 04.03.2016, заключенному Марковым А.Н. с ИП Зимнуховой Т.А., на основании доверенности, выданной ИП Зимнуховой Т.А. Зимнухову В.А. на получение от Маркова А.Н. указанных денежных средств, поскольку истец факт передачи иных денежных средств ИП Зимнуховой Т.А. не представил.
Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
С учетом системного толкования условий представленной в материалы дела расписки ответчика о получении денежных средств: "в счет покупки моего Кафе Бара "..." по <адресу>, принимая во внимание ее написание в форме единого документа, выражений и смыслом расписки в целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Зимнуховым В.А. от Маркова А.Н. 04.03.2016 получена денежная сумма в размере 250000 руб. в счет будущей сделки, подлежащей заключению между Марковым А.Н. и Зимнуховым В.А. по приобретению доли в ООО "Край", основным видом деятельности которого являлась деятельность ресторанов и кафе и которому, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и принадлежало кафе, находящееся по адресу регистрации ООО "Край". Иного толкования представленная расписка не предполагает, никакой ссылки на договор купли-продажи торгового оборудования и получение денежных средств по указанному договору расписка не содержит, договор купли-продажи торгового оборудования является самостоятельным договором, заключенным между иными сторонами.
В материалы дела представлена копия доверенности от 04.03.2016, выданной ИП Зимнуховой Т.А. Зимнухову В.А. на получение денежных средств от Маркова А.Н. за проданное бывшее в употреблении торговое оборудование, столовые приборы, кухонную утварь по договору купли-продажи от 04.03.2016. Однако представленная ответчиком доверенность от 04.03.2016 при указанных выше обстоятельствах доказательством получения денежных средств по расписке в счет расчета по договору купли-продажи оборудования не является, тем более что позиция ответчика по поводу доверенности противоречива, поскольку в ответе на претензию от 21.06.2015 Зимнухов В.А. ссылался на доверенность от 08.04.2015 (л.д.95).
Распиской Маркова А.Н. без даты не подтверждается факт его обязательства перед Зимнуховым В.А. по передаче денежных средств за кафе-бар "...", в ней речь идет лишь об обязательстве возврата Марковым А.Н. денежных средств в размере 250000 руб. (л.д. 110).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела установлено, что Зимнухов В.А. и Марков А.Н. имели намерение заключить договор купли-продажи, в счет заключения которого ответчик получил 250000 руб., доказательства заключения договора, в счет которого были получены денежные средства, ответчиком не представлены.
Поскольку требования истца сводятся к возврату переданных в счет будущего договора купли-продажи кафе-бара денежных средств, такая сделка не состоялась, судебная коллегия полагает, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу Маркова А.Н. в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, как неосновательно полученное обогащение.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно истолковал содержание расписки Зимнухова В.А., в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований Маркова А.Н. к Зимнухову В.А. о возврате денежных средств. Соответственно, в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2019 года отменить.
Взыскать с Зимнухова Владимира Александровича в пользу Маркова Александра Николаевича денежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также в счет возврата государственной пошлины 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка