Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года №33-5760/2019, 33-44/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-44/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2019 года, которым заявление Минилбаевой А. Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Минилбаевой А. Г. взысканы расходы на оказание услуг представителя в размере 12 000 рублей,
установил:
Минилбаева А.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которым просила суд взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2019 года её исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены, в связи с чем, последний, как проигравшая спор сторона, обязан возместить все понесенные истцом по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел заявление Минилбаевой А.Г. в отсутствие сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Базюк В.Ю., действующий по доверенности, просил это определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Основания для возмещения судебных расходов истцу у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку указанные требования разрешены решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2019 года. Судом нарушен принцип пропорционального возмещения судебных расходов, ответчику необоснованно отказано в возмещении понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и соответствующем зачете встречных требований.
Установив, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения указанного заявления ПАО СК "Росгосстрах" заявил о возмещении судебных расходов в сумме 3 000 руб., понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1 статьи 333 ГПК РФ).
По правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения процессуального закона, влекущие отмену определения суда в любом случае, суд апелляционной инстанции отменяет его и разрешает поставленный перед судом первой инстанции вопрос по существу.
Как это следует из материалов дела, решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2019 года исковые требования Минилбаевой А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Минилбаевой А.Г. взысканы: сумма страхового возмещения - 24 499 руб., неустойка - 10 000 руб. с последующим ее начислением с 9 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 24 499 руб., но не более 400 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы за составление искового заявления и досудебных претензий - 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы и почтовые расходы - 575,50 руб., расходы по оплате экспертных заключений - 40 000 руб., с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 234,97 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года указанное решение суда изменено, резолютивная часть изложена в редакции, согласно которой, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Минилбаевой А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 13 300 руб., неустойка за период с 22 августа по 8 ноября 2018 года в размере 1 050,70 руб., неустойка, начисляемая на сумму в размере 13 300 руб. с последующим ее уменьшением в случае оплаты по ставке 0,1% в день, начиная с 9 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более суммы 400 000 руб.; штраф в размере 6 650 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы: за составление искового заявления и досудебной претензии в размере 1 620 руб., почтовые расходы в размере 310,77 руб., расходы за проведение досудебной и судебной экспертиз в размере 21 600 руб., с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 773,94 руб.
В обоснование расходов на участие представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 19 ноября 2018 года, заключенный между доверителем Минилбаевой А.Г. и представителем Ефимовым Е.В., расписка Ефимова Е.В. о получении от Минилбаевой А.Г. в счет стоимости услуг 15 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, суд прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении аналогичных издержек разрешен в вынесенном по делу судебном акте. Соответственно, юридически значимым для настоящего дела является вопрос, идентичны ли заявленные истцом ранее и в настоящем производстве судебные издержки по своему содержанию.
По правилам части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом положений приведенной нормы расходы по составлению искового заявления и досудебной претензии относятся к другим признанным судом необходимыми расходам и с оплатой услуг представителя не связаны. Данная категория расходов обусловлена выполнением истцом требований статьи 131 ГПК РФ к содержанию искового заявления и является необходимой для реализации истцом права на судебную защиту нарушенных ответчиком прав.
Расходы на участие представителя отнесены к другой категории судебных расходов и связаны с непосредственным представлением интересов доверителя при разрешении спора судом.
При таких обстоятельствах приведенные категории судебных расходов не являются идентичными по своему содержанию, возмещение одних при рассмотрении спора по существу не исключает возмещение других после вынесения судебного акта.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд апелляционной инстанции оценивает временные затраты представителя на ведение дела, объем и сложность выполненной им работы, его процессуальную активность и требования разумности таких расходов. С учётом сложности гражданского дела (дело не представляет сложности с точки зрения квалификации правоотношений сторон и оценки представленных по делу доказательств), объема выполненной представителем работы в суде первой инстанции, выразившейся в подготовке ходатайства о назначении судебной экспертизы (том N 1, л.д. 114), и представлении интересов истца в трех судебных заседаниях (18 января 2019 года, 4 февраля 2019 года, 8 апреля 2019 года (том N 1 л.д.95,123,177), участия в судебном заседании апелляционной инстанции 8-10 июля 2019 года (том N 1 л.д.218), суд апелляционной инстанции признает расходы истца разумными на сумму 12 000 руб. Такой объем возмещения в полной мере соответствует характеру процессуального участия представителя истца и обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявленные Минилбаевой А.Г. исковые требования удовлетворены судом частично (на 54%), постольку понесенные ею судебные расходы на участие представителя подлежат пропорциональному возмещению в сумме 6 480 руб. (12 000 * 54%).
Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтверждаются платежным поручением N 776 от 26 апреля 2019 года (том N 1, л.д. 195), в полной мере отвечают понятию судебных расходов, установленному частью 1 статьи 88 ГПК РФ, и в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть, в сумме 1 380 руб. (3 000 * 46%).
Учитывая то, что требования сторон о возмещении судебных расходов являются встречными однородными требованиями, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет заявленных сторонами к встречному возмещению судебных расходов. После производства зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 100 руб. (6 480 руб. - 1 380 руб. = 5 100 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики
определил:
определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявления Минилбаевой А. Г. и Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Минилбаевой А. Г. в счет возмещения судебных расходов на оказание услуг представителя 6 480 рублей.
Взыскать с Минилбаевой А. Г. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 380 рублей.
Произвести зачет судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, прекратив обязательство Минилбаевой А. Г. перед Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" по оплате судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 380 рублей, и окончательно взыскав с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Минилбаевой А. Г. в счет возмещения судебных расходов на оказание услуг представителя 5 100 рублей.
Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка