Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5760/2017
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-5760/2017
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Локтионовой Н.Г. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 03 августа 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Восточный Экспресс Банк" к Локтионовой Н.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования,
установил:
ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 14 ноября 2012 года между Локтионовой Н.Г. и ОАО "Восточный Экспресс Банк" заключен договор кредитования NN, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 40% годовых. Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец просил взыскать с Локтионовой Н.Г. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" долг по договору кредитования NN по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере 329 749,50 руб., в том числе: 162 376,55 руб. - задолженность по основному долгу, 115 172,95 руб. - задолженность по процентам, 52 200 руб. - задолженность по неустойке на просроченный основной долг; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 497,50 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Локтионова Н.Г. просит изменить решения суда, уменьшив размер взысканной судом неустойки до 522 руб., задолженность по процентам до 40 771,77 руб., сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309,310, ст. 432, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере 329 749,50 руб., в том числе: 162 376,55 руб. - задолженность по основному долгу, 115 172,96 руб. - задолженность по процентам, 52 200 руб. - задолженность по неустойке на просроченный основной долг. Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ и взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме в размере 6 497,50 руб.
Ответчик не согласен с решением суда в части размера взысканной неустойки, просит уменьшить её до 522 руб., также просит уменьшить задолженность по процентам до 40 771,77 руб.
Изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2012 года между Локтионовой Н.Г. и ОАО "Восточный Экспресс Банк" (далее - Банк) в соответствии со статьями 432, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ ГК РФ, Типовыми условиями кредитования счета, Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, на основании заявления на получение кредита и анкеты заявителя был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского специального счета (договор кредитования).
Во исполнение условий договора Банк перечислил заемщику на счет NN денежные средства в размере 200 000 руб., которыми ответчик воспользовалась, что следует из выписки из лицевого счета и не оспаривается Локтионовой Н.Г.
Согласно заявлению на получение кредита, проценты за пользование кредитом составили 40% годовых. Ответчик дала обязательство производить ежемесячно погашение кредита равными платежами согласно графику платежей.
В соответствии со ст.330,331 ГК РФ и п.1.4. Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, заявлением на получение кредита предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения минимального обязательного платежа по погашению кредита заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3% от просроченной кредитной задолженности или штраф в сумме 590 руб.
Заявление на получение кредита, график платежей и анкета заявителя подписаны Локтионовой Н.Г., что свидетельствует о ее согласии с условиями договора. В заявлении на получение кредита содержится согласие заемщика на заключение договора на условиях, изложенных, в том числе, в Типовых условиях кредитования счета, Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета; а также на ознакомление и согласие заемщика с указанными документами, являющимися неотъемлемой частью договора кредитования.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору кредитования и ст.309,310 ГК РФ с сентября 2014 года Локтионова Н.Г. денежные средства в погашение задолженности не вносила, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду представлено не было.
Расчет задолженности по основному долгу и процентам является арифметически верным, соответствующим условиям договора.
В связи с чем доводы апеллянта о том, что размер процентов является завышенным, не принимается судебной коллегией, так как согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Установленный договором размер процентов за пользование займом является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке.
Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.
Кроме того, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, учитывая положения п.2 ст.1, п.1 ст.9, п.5 ст.10 ГК РФ, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Вместе с тем, из обстоятельств дела не усматривается, что на момент заключения договора ответчик была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора позволяло определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.
Однако признавая правильным расчет задолженности истца, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований к снижению размера пени (неустойки) в порядке ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что размер неустойки, которую просит взыскать истец составляет 52 200 руб. при общей сумме задолженности в размере 277 549,50 руб., последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, считаю необходимым снизить штрафные санкции до 28 000 руб., что согласуется с вышеназванными положениями ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку размер взысканной неустойки снижен до 28 000 руб., то общая сумма задолженности ответчика составит -305 549,50 руб. (162 376,55+115172,95+28000), поэтому подлежит снижению и размер госпошлины до 6 255,50руб., так как в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, ввиду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), решение суда в части размера взысканной пени (неустойки), общей суммы задолженности и размера взысканной государственной пошлины, необходимо изменить.
Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 03 августа 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Восточный Экспресс Банк" к Локтионовой Н.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования, изменить, уменьшив: размер взысканной неустойки до 28 000 руб.; сумму подлежащей взысканию задолженности до 305 549,50 руб.; размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 6 255,50 руб.
Судья Л.И. Лящовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
