Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-5759/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-5759/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Неказакова В.Я., Диденко И.А.,
при секретаре Шикове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сафарянца Г.А. на решение Динского районного суда от 5 июля 2021г. по делу по иску Осиповой Е.А. к Сафарянцу Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осипова Е.А. обратилась в суд с иском к Сафарянцу Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указала, что 19.04.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля "Фольсваген Тоуран", государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу на праве собственности, которому причинен ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", которое произвело страховую выплату Осиповой Е.А. в размере 273 600 руб.
Полагая, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась с данным иском непосредственно к виновнику ДТП Сафарянцу Г.А. о взыскании разницы между причиненным ей ущербом и страховой выплатой.
Обжалуемым решением суд взыскал в пользу Осиповой Е.А. с виновника ДТП Сафарянца Г.А. ущерб в размере124 600 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 12 750 руб, почтовые расходы 372.04 руб, расходы на изготовление экспертизы -66 077 руб, расходы по оплате представителя в размере 60 000 руб и досудебной юридической помощи в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель Сафарянца Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, полагая, что расходы на представителя в размере 45 000 руб взысканы судом не обоснованно.
Проверив доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Судом установлено, что 19.04.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля "Фольсваген Тоуран", государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу на праве собственности, которому причинен ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", которое произвело страховую выплату Осиповой Е.А. в размере 273 600 руб. на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.
Полагая, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась с данным иском непосредственно к виновнику ДТП Сафарянцу Г.А. о взыскании разницы между причиненным ей ущербом и страховой выплатой.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15,п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз 2.ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Таким образом, страховая компания САО "ВСК", признав случай страховым компенсировала истцу ущерб в виде страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа деталей и узлов и с учетом Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.
Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика-виновника ДТП разницу между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, основываясь на заключении судебной автотехнической и оценочной экспертизы (411 800 руб) с учетом уточненных исковых требований в размере 124 600 руб (л.д.65 т. 2).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией САО "ВСК" надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом, у истца имеется право на полное возмещение ущерба. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из разницы между установленным экспертом размером ущерба без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.
Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч.1), 17(ч.1 и 3), 19 ч.1 и 2), 35(ч.1), 46(ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Поскольку ответчиком не оспаривалось решение суда в части взысканного с него размера ущерба, судебная коллегия считает возможным в этой части вынесенное решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции согласно ст. 327ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов на представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции взыскан размер расходов на услуги представителя в сумме 60 000 руб без учета того, что споры о возмещении ущерба, причиненного в ДТП являются однотипными, по данной категории аналогичных споров сложилась единообразная практика, для подготовки документов не требовалось специальной правовой оценки ситуации. Судебная коллегия считает возможным снизить размер судебных расходов на представителя до 45 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Динского районного суда от 5 июля 2021 г. изменить в части взысканных с расходов на представителя, снизив взысканные с Сафарянца Г.А. в пользу Осиповой Е.А. расходы на представителя с 60 000 руб до 45 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Мотивированное определение изготовлено 2 марта 2022г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
