Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-5759/2022

16 февраля 2022 года г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Потаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьминой Натальи Алексеевны на определение Жуковского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Решением Жуковского городского суда Московской области от 04.08.2020 исковые требования Труновой И.Ф. к Кузьминой Н.А. о компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Кузьминой Н.А. в пользу Труновой И.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб., убытки в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., всего 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года решение Жуковского городского суда Московской области от 04 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьминой Н.А. без удовлетворения.

Кузьмина Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев, установить ежемесячный платеж в размере 3 750 руб., в обоснование своих доводов указала на тяжелое материальное положение, низкий доход, а также на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 25 ноября 2021г. в удовлетворении заявления Кузьминой Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Кузьмина Н.А. просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В Определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузьминой Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае правовых оснований, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ, для предоставления Кузьминой Н.А. рассрочки исполнения решения суда не имеется и ее предоставление повлечет дальнейшее нарушение прав Труновой И.Ф. При этом, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств объективно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Кузьминой Н.А. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы Кузьминой Н.А., что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда, судом первой инстанции не были учтены ее интересы, а учтены и приняты во внимание только интересы взыскателя, что, по ее мнению, не говорит о достигнутом балансе интересов сторон, не состоятельны, поскольку обстоятельства рассрочки, приведенные Кузьминой Н.А. в своем заявлении, не относятся к числу обстоятельств препятствующих исполнению решения суда, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, не представлено.

Судья также учитывает, что задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворение заявления Кузьминой Н.А. о предоставлении рассрочки в указанном ею порядке неизбежно приведет к тому, что исполнение решения суда будет перенесено на неоправданно длительный срок, что не соответствует интересам взыскателя и нарушает его право на исполнение решения суда. Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств подтверждающих материальное положение должника, не позволяющее исполнить вступившее в законную силу решение суда. Факт нахождения на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка сам по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для рассрочки исполнения решения.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда об отказе в рассрочке исполнения решения суда по доводам, указанным в частной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Жуковского городского суда Московской областиот 25 ноября 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка