Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-5759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АВТОВАЗ" на решение Кировского районного суда г.Самары от 01 марта 2021г., которым постановлено:

"Исковые требования Скиба В.И. к Акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество "АВТОВАЗ" принять у Скиба В.И. автомобиль ЛАДА, 212140 (ЛАДА 4х4), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N.

Взыскать с Акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Скиба В.И. денежные средства в размере 655 900 рублей, равнозначно стоимости аналогичного автомобиля, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Самара" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "АВТОВАЗ" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Самара в размере 10 059 (Десять тысяч пятьдесят девять) рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Шпакова С.Н. (представителя ответчика АО "АвтоВАЗ") в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения истца Скиба В.И. и его представителя Петрова В.Х. на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Скиба В.И. обратился в суд с иском к ответчику АО "АВТОВАЗ" (изготовителю автомобиля) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником автомобиля LADA 212140 (LADA 4x4), ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер N, г/н N.

После приобретения автомобиля, в нем проявился ряд различных производственных дефектов

Кроме того, на кузове автомобиля, по сварным соединениям проявилась коррозия, которая также присутствует и на некоторых агрегатах автомобиля. Значительная коррозия имеется на стыках панели крыши и стоек рамки ветрового окна, а также на стыках панели крыши и стоек проема задней двери. Коррозия имеется в местах крепления петель задней двери, а также по зафланцовкам боковых и задней дверей, по рамкам окон и по водосточным желобам, в районе проема задней двери. Значительная коррозия проявилась и по внутренней части крыльев колесных арок.

Сильно коррозирует капот (с внутренней стороны - по зафланцовкам и усилителям капота), треснула мастика и ЛКП в месте крепления правого переднего крыла. Сильно проявилась коррозия и на металлических ободках передних фар. Растрескались резиновые прокладки в месте крепления петель задней двери к панели крыши. При движении, на кузове автомобиля ощущаются сильные вибрации.

С момента покупки, из двигателя автомобиля течет тосол и капает масло.

ДД.ММ.ГГГГ. в период гарантии, истец обращался с официальной претензией на предмет устранения имеющихся недостатков производственного характера.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле в условиях официального дилера <адрес> - произведен значительный объем слесарно-малярных работ с целью устранения имеющихся производственных недостатков (заказ-наряды N от ДД.ММ.ГГГГ.; N от ДД.ММ.ГГГГ

Однако после устранения имеющихся производственных недостатков по гарантии, они проявились вновь (повторно), что указывает на их существенность и является основанием для возврата стоимости автомобиля и возмещения убытков в полном размере, а также выплаты компенсации морального вреда.

В настоящее время на автомобиле имеются следующие недостатки производственного характера: значительная коррозия в месте крепления ППК к брызговику (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии); значительная коррозия двери задка (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии); коррозия в проеме ППД и ЛПД в верхней и нижней части, а также со стороны передних крыльев (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии); значительная коррозия капота с внешней и внутренней стороны, а также по усилителям капота (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии); значительная коррозия по зафланцовкам передних и задних крыльев (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии); значительная коррозия по стыкам панели крыши и стоек рамки ветрового окна (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии); значительная коррозия по стыкам панели крыши и стоек двери задка (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии); коррозия петель двери задка и зафланцовок передних и задней двери, коррозия по водосточным желобам (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии); растрескивание резиновых прокладок петель двери задка; значительная коррозия всех дверей как с наружной, так и с внутренней стороны; коррозия внутренних элементов салона (спинки задних сидений); коррозия ободков передних фар; коррозия внешних частей деталей автомобиля в местах крепления переднего бампера к кузову автомобиля; дефект в виде потускнения амальгамы ("хромированной поверхности") эмблемы декоративной радиаторной решетки; облезание ЛКП капота с проявлением ржавчины; значительная коррозия лючка бензобака; значительная коррозия ПЗК в районе лючка бензобака; значительная коррозия ПЗК и ЛЗK в районе арок задних колес снаружи; значительная коррозия ПЗК И ЛЗК в районе задних фонарей и в районе сварных соединений с задней панелью; значительная коррозия в районе проема задней двери; коррозия и дефекты ЛКП в районе порогов автомобиля; значительная коррозия моторного отсека, а также другие недостатки производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

По требованию ответчика, истец своевременно передал ответчику свой автомобиль и реквизиты для перечисления стоимости автомобиля.

На протяжении длительного времени, автомобиль находился у ответчика, в связи с чем, он не мог его использовать по прямому назначению.

Ответом ответчика ДД.ММ.ГГГГ. N истцу безосновательно отказано в удовлетворении его законных требований.

С учетом того, что на автомобиле выявились существенные недостатки производственного характера, которые ответчик не мог устранить на протяжении длительного времени, ответчик должен был в добровольном порядке удовлетворить его законные требования.

Наличие существенных недостатков производственного характера, проявившихся повторно, неустранимых по заводской технологии, требующих для их устранения несоразмерных временных и материальных затрат, а также недостатков производственного характера проявившихся после их устранения вновь, нашло свое подтверждение в двух заключениях судебных экспертов.

Кроме того, из заключения экспертов следует, что устранение имеющихся производственных дефектов кузова автомобиля негативно повлияет на прочность конструкции, коррозионную стойкость, а также срок службы автомобиля, не исключая повторное проявление на автомобиле выявленных недостатков после их устранения.

При этом устранение имеющихся производственных дефектов повлечет утрату товарной стоимости автомобиля.

Ранее, при устранении недостатков производственного характера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на автомобиле в условиях официального дилера <адрес> был произведен значительный объем слесарно-малярных работ с целью устранения имеющихся производственных недостатков, однако, после их устранения по гарантии, они проявились вновь (повторно).

При этом, согласно расчету официального дилера ответчика, количество нормо-часов на выполнение указанных в заказ-нарядах работ составило всего лишь 10,55 н/ч и 3,4 н/ч, а затраты в сумме 1 544,23 руб.

Фактически гарантийные работы проводились ДД.ММ.ГГГГ с учетом составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 10 дней.

Согласно последнему заключению эксперта, где необходимые временные затраты для устранения недостатков производственного характера автомобиля истца указаны в количестве 119,36 нормо-часов, а необходимые материальные затраты 183 843,16 руб., а работы по устранению недостатков производственного характера в условиях дилерского центра ответчика будут продолжаться почти три месяца, что явно указывает на несоразмерные временные и материальные затраты.

При этом не гарантируется невозможность повторного проявления на автомобиле ранее устраненных недостатков, а также произошла утрата товарной стоимости автомобиля.

Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований, за период ДД.ММ.ГГГГ. и по день вынесения решения, исходя из стоимости автомобиля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного автомобиля составляет 655 900 руб.

Истец Скиба В.И. (с учетом уточнения требований) просил суд:

1) обязать ответчика принять принадлежащий истцу дефектный автомобиль LADA, 212140 (LADA 4x4), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер ХТА N

2) взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость автомобиля - 655 900 руб.,

- неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 1% от стоимости товара (автомобиля), за период ДД.ММ.ГГГГ включительно (за 101 день) - в размере 350 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя,

- судебные расходы в размере 35 000 руб.

Представители ответчика АО "АвтоВАЗ" - иск не признали; заявили ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО "АВТОВАЗ" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

- что при рассмотрении дела суду необходимо было определить на спорном автомобиле наличие несоответствий, предусмотренных законом либо в установленном порядке, определить, имеют ли место несоответствия условиям договора либо целям, для которых предназначен автомобиль,

- что у ответчика АО "АВТОВАЗ" отсутствуют обязательства, связанные с выявленными несоответствиями ЛКП, поскольку возможность их возникновения была оговорена с истцом при заключении договора купли-продажи, а из пунктов 6.1-6.2 гарантийного талона следует, что на кузове автомобиля возможно появления коррозии и повреждений ЛКП (сколы, царапины, истирания, потеря блеска, помутнение и т.д., возникшие в процессе эксплуатации) и что гарантия на такие явления не распространяется,

-что возврат технически сложного товара, которым является автомобиль, возможен при наличии существенного недостатка, но суд не установил, какие недостатки на автомобиле носят существенный характер и по каким признакам, констатировав только их наличие,

- что истец требования о безвозмездном устранении недостатков не предъявлял, доказательств наличия существенных недостатков не предоставлял,

- что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес АО "Самара-Лада" (получено ДД.ММ.ГГГГ.) с просьбой устранить производственные дефекты (в адрес ремонтной организации, а не в адрес ответчика), и согласно заказ-нарядам N от ДД.ММ.ГГГГ. и NN от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль предоставлен для ремонта только ДД.ММ.ГГГГ., срок устранения недостатков был согласован (не более 45 дней), работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ. (8 дней),

- что истец в отношении дефектов, заявленных ДД.ММ.ГГГГ. уже реализовал свои права, осуществив гарантийный ремонт, и выявление дефектов в тех же самых местах экспертом за пределами гарантийного срока, может только свидетельствовать об их повторном проявлении после проведения мероприятия по устранению, однако повторно проявившиеся дефекты не могут быть основанием к возврату уплаченной за товар денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Частью 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.4 ст. 504 Гражданского кодекса РФ если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.