Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-5759/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-5759/2021
Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,
при секретареШилиной Л.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1501/2017 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Зайцеву Владимиру Сергеевичу, Зайцевой Елене Владимировне, Смеричинской (Зайцевой) Юлии Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ответчика Зайцевой Елены Владимировны,
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2021 года, которым постановлено:
"Зайцевой Елене Владимировне в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Зайцеву Владимиру Сергеевичу, Зайцевой Елене Владимировне, Зайцевой (Смеричинской) Юлии Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,- отказать",
установил:
Зайцева Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Зайцеву В.С., Зайцевой Е.В., Зайцевой (Смеричинской) Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявления указав, что апелляционным определением от 06 сентября 2018 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года отменено, принято новое решение, которым расторгнут кредитный договор N <...> от 22 февраля 2012 года, взыскана солидарно с Зайцева В.С., Зайцевой Е.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N <...> от 22 февраля 2012 года в размере 2636 278 рублей 61 копейка, взыскана солидарно с Зайцева В.С., Зайцевой Е.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N <...> от 23 августа 2012 года в размере 9 356 427 рублей 13 копеек. В счет погашения задолженности по кредитному договорам обращено взыскание на имущество, определен способ его реализации, установлены начальные продажные цены. С ответчиков взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за производство судебной экспертизы.
В целях исполнения судебного акта возбуждено исполнительное производство, в рамках которого объекты переданы на реализацию. Заявитель указывает, что не имеет возможности исполнить данное апелляционное определение, ввиду нахождения в затруднительном материальном положении, поскольку официально не трудоустроена, не имеет заработной платы, имеет доход от сдачи в аренду недвижимого имущества.
Просит предоставить ей рассрочку исполнения Апелляционного определения Волгоградского областного суда от 06 сентября 2018 года, начиная с января 2021 года по 50000 рублей ежемесячно до полного погашения суммы долга.
Судьей первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Зайцева Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение судьи отменить и предоставить ей рассрочку исполнения определения суда.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствия с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с действующим законодательством суд вправе, а не обязан рассрочить исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Зайцеву В.С., Зайцевой Е.В., Смеричинской (Зайцевой) Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, иск ПАО Банк "ФК Открытие" к Зайцеву В.С., Зайцевой Е.В., Смеричинской Ю.В. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2018 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года отменено, принято по делу новое решение. Расторгнут кредитный договор N <...> от 22 февраля 2012 года, заключенный между ОАО "НОМОС-БАНК" и Зайцевым В.С. Взыскано солидарно с Зайцева В.С., Зайцевой Е.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": задолженность по кредитному договору N <...> от 22 февраля 2012 года по состоянию на 06 декабря 2016 года в размере 2636278 рублей 61 копейки, из которой 1836444 рубля 79 копеек - основной долг, 798833 рубля 82 копейки - проценты, 1000 рублей - пени; задолженность по кредитному договору N <...> от 23 августа 2012 года по состоянию на 02 декабря 2016 года в размере 9356427 рублей 13 копеек, из которой 6854607 рублей 67 копеек - основной долг, 2500819 рублей 46 копеек - проценты, 1000 рублей - пени. В счет погашения задолженности по кредитному договору N N <...> от 22 февраля 2012 года, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Зайцеву В.С. и переданное в залог ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по договору залога транспортного средства N <...> от 27 февраля 2012 года: транспортное средство марки "<.......> определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. В счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 23 августа 2012 года обращено взыскание на имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: общая 42,9 кв.м, этаж: 3, кадастровый номер: N <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Зайцеву В.С. и переданную в залог ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по договору об ипотеке N <...> от 18 апреля 2014 года, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 1255 200 рублей; встроенное нежилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Зайцевой Е.В. и переданное в залог ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по договору об ипотеке N <...> от 14 сентября 2012 года, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 1485 600 рублей; двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Зайцевой Е.В. и переданную в залог ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по договору об ипотеке N <...> от 10 октября 2012 года, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 1500 800 рублей; трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Зайцеву В.С., Зайцевой Е.В., Зайцевой (Смеричинской) Ю.В. и переданную в залог ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по договору об ипотеке N N <...> от 28 сентября 2012 года, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 1737600 рублей. Взысканы с Зайцева В.С., Зайцевой Е.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" судебные расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 60000 рублей. Взысканы с Зайцева В.С., Зайцевой Е.В., Зайцевой (Смеричинской) Ю.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 6000 рублей, то есть по 2000 рублей с каждого. Взысканы с Зайцева В.С., Зайцевой Е.В., Зайцевой (Смеричинской) Ю.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей. Взысканы с Зайцева В.С., Зайцевой Е.В., Зайцевой (Смеричинской) Ю.В. в пользу ООО "Русна" в солидарном порядке почтовые расходы в размере 3254 рублей 40 копеек. Встречное исковое заявление Зайцева В.С. к ПАО Банк "ФК Открытие" о расторжении кредитного договора N <...> от 23 августа 2012 года оставлено без рассмотрения.
В настоящее время в качестве основания для отсрочки исполнения решения суда Зайцева В.С. указала на сложное финансовое положение, выразившееся в отсутствии денежных средств для погашения задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.
Оснований не согласиться с выводом судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на нормах процессуального права.
По смыслу положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Оснований, препятствующих исполнению судебного акта, из материалов дела не усматривается. Ответчиком не приведено обстоятельств объективно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта вступившего в законную силу. В то время, как изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными и соотноситься с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения суда не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда, судья первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в настоящее время, заявителем Зайцевой Е.В. представлено не было. То обстоятельство, что между Зайцевой Е.В. и ИП Шмыревой Н.Н. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по которому Зайцева Е.В. получает доход в размере 50000 рублей в месяц, само по себе основанием к рассрочке исполнения судебного акта не является. При этом, как правильно указал судья первой инстанции, на данное помещение судебным актом обращено взыскание. Доказательств того, что заявитель не имеет иного дохода, кроме дохода получаемого от сдачи помещения в аренду, материалы дела не содержат.
Кроме того, учитывается и то обстоятельство, что необоснованное предоставление рассрочки исполнения судебного акта существенно нарушит права и интересы взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Вопреки доводам частной жалобы, судья при рассмотрении заявления о рассрочки исполнения исходил из баланса интересов должника и взыскателя, оценил представленные в обоснование заявления документы в полном объеме.
Иные доводы частной жалобы с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих сложное материальное положение ответчика, к неправильному разрешению заявления Зайцевой Е.В. не привели, доводы частной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судьи первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по делу.
Кроме того, доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Мотивы, по которым судья пришел к выводу об отклонении указанных доводов, приведены в обжалуемом судебном акте и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по настоящему делу судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Зайцевой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
