Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района"

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 марта 2021 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 мая 2021 года по делу по иску

Липских Ирины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липских И.О. обратилась в суд с иском к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" о возмещении ущерба в размере 123 499 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 3 670 руб.

В обоснование требований указала, что 11 августа 2020 года в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут на придомовой территории у многоквартирного дома <адрес> в результате падения ветки дерева на автомобиль Тойота Хайс Региус, государственный регистрационный знак ***, ее имуществу был причинен ущерб на сумму 123 499 руб., что подтверждается отчетом об оценке *** от 18 августа 2020 года. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района". Материальный ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения спора Липских И.О. просила также взыскать с ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" расходы по оплате услуг эксперта по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., по оформлению доверенности - 2 000 руб., оплату справки о погодных условиях - 479 руб. 81 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 марта 2021 года исковые требования Липских И.О. удовлетворены частично, с ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в счет возмещения ущерба взыскано 98 799 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу АНО "Алтайский экспертно-правовой центр" с ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" взысканы расходы по проведению экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 14 400 руб., с Липских И.О. - расходы по проведению экспертизы, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, в сумме 3600 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 мая 2021 года с ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в пользу Липских И.О. взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49 399 руб. 60 коп., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 999 руб. 85 коп., в том числе 1 680 руб. - расходы по оплате услуг эксперта по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 383 руб. 85 коп. - расходы по оплате справки о погодных условиях, 2 936 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить сумму ущерба, ссылаясь на то, что истцом нарушен пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которому на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых; не принято во внимание, что в момент падения верхней части ствола дерева на автомобиль признаков его усыхания не было; визуально установить наличие проблем с состоянием тополя не представлялось возможным; допрошенный в судебном заседании эксперт Маленко А.А., имеющий специализированное профильное образование и опыт работы в данной сфере более 40 лет, не смог пояснить каким образом управляющая компания при визуальном осмотре дерева могла предположить, что в его сердцевине начало происходить отмирание и оно требует спила; неосмотрительность самого истца и парковка транспортного средства в непосредственной близости от дерева явились одним из основных факторов повреждения автомобиля; в действиях истца имеет место грубая неосторожность более чем 20 %.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" просит дополнительное решение суда изменить, снизив размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что взыскание штрафа способствует злоупотреблению потребителем своим правом и усугубляет имущественное положение управляющей компании; в процессе урегулирования спора ответчик действовал добросовестно, разумно, предлагая частичное исполнение обязательства, от принятия которого истец уклонился; обществом было предложено заключить мировое соглашение, по условиям которого возместить ущерб в размере 55 830 руб., на что ответа от потребителя не поступило, в связи с чем штраф подлежит исчислению исходя из суммы 42 969 руб. 20 коп.; расходы на представителя, с учетом его участия в трех судебных заседаниях, завышены.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" доводы жалобы поддержал, истица Липских И.О. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда подлежащими изменению в связи с несоответствием выводов первой инстанции, изложенных в решении суда и в дополнительном решении суда, фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пунктам 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, содержание, уход и уборка придомовой территории, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 года ***, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2020 года около 20 часов 45 минут во дворе дома <адрес> на принадлежащий Липских И.О. автомобиль Тойота Х. Р., государственный регистрационный знак ***, припаркованный на придомовой территории, упала ветка тополя.

В результате падения ветки дерева транспортное средство истца получило механические повреждения в виде вмятин на различных частях автомобиля.

13 августа 2020 года ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу отказало в возбуждении уголовного дела по обращению Липских И.О. о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Между жильцами дома по адресу: <адрес>, и ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" заключен договор управления многоквартирным домом.

24 августа 2020 года Липских И.О. обратилась в ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" с требованием о возмещении материального ущерба в размере 123 499 руб.

В ответе N Л-381-ж от 3 сентября 2020 года управляющая компания предложила заключить мировое соглашение, по условиям которого выплатить 55 830 руб. в срок до 10 ноября 2020 года.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО "Союз независимых оценщиков" *** от 18 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Х. Р., государственный регистрационный знак *** с учетом износа и запасных частей составляет 123 499 руб.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную дендрологическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Алтайский экспертно-правовой центр".

Согласно заключению эксперта *** от 18 января 2021 года качественное состояние дерева, расположенного во дворе <адрес>, падением части ствола которого причинен ущерб автомобилю Тойота Х. Р., государственный регистрационный знак ***, на момент происшествия 11 августа 2020 года и на момент осмотра согласно шкале категорий состояния деревьев относится к категории 2 - ослабленному. Однако наличие скрытого фактора, которым является сердцевинная стволовая гниль, образовавшаяся от сухих сучьев, а также визуально определяемый признак, которым является наклон ствола дерева, существенно снижает категорию состояния дерева, приравнивания его к аварийным деревьям (категория состояния - 7).

Эксперт пришел к выводу, что данное дерево на 11 августа 2020 года нуждалось в сносе; причиной падения сломанной части ствола дерева на автомобиль истца явилось качественное состояние дерева, вызванное действием дереворазрушающего гриба трутовика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, который несет обязанность по отслеживанию и обрезке деревьев, не принявшего должных мер по обрезке аварийных деревьев на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, что привело к слому и падению ветки дерева, и причинению истцу материального ущерба в виде повреждений принадлежащего ей автомобиля.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля на месте, не предназначенном для парковки транспортных средств, во дворе многоквартирного дома рядом с деревом, что способствовало возникновению вреда, определив степень вины последней в размере 20 %.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из фотографий, имеющихся в материалах дела, в отказном материале, экспертном заключении следует, что автомобиль истца в момент падения на него ветки дерева был припаркован на газоне.

В соответствии с ПДД "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения

Собственники земельного участка и МКД по <адрес> не организовали парковку в месте, где истица припарковала свой автомобиль.

Запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями, предусмотрен пунктом 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153; пунктом 3.9.2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что причинению ущерба способствовала грубая неосторожность самого истца, припарковавшего свое транспортное средство в нарушении требований пункта 6 статьи 27 Закон Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" на газоне под деревом, которое на момент происшествия относилось к категории 7 - аварийному.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер материального ущерба на 50 % с учетом грубой неосторожности Липских И.О., которая не приняла должной степени осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля, взыскав с ответчика материальный ущерб в размере 61 749 руб. 50 коп.

Требование истца о возмещении причиненного ей ущерба не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке ни в оспариваемой, ни в неоспариваемой части, в связи с чем суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскали с него штраф в размере 50 % от удовлетворенной части требований.

Изменение суммы ущерба, взыскиваемого в пользу истца, ведет к изменению размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 30 874 руб. 75 коп. (61 749 руб. 50 коп. * 50 %).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В связи с изменением размера взысканных сумм в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 050 руб. (2 010 руб. * 50 %), расходы по оплате справки о погодных условиях - 224 руб. 90 коп. (449 руб. 81 коп. * 50 %)., расходы по оплате государственной пошлины - 1 835 руб. (3 670 руб. * 50 %).

Также в пользу АНО "Алтайский экспертно-правовой центр" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы: с ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" - пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 000 руб., с Липских И.О. - пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, в сумме 9 000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. являются необоснованно завышенными, судебная коллегия считает заслуживающими внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение несения данных расходов представлено соглашение об оказании адвокатом юридической помощи *** от 16 сентября 2020 года, акт приема-передачи выполненных работ от 25 ноября 2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 16 сентября 2020 года и *** от 13 октября 2020 года.

Как видно из материалов дела, представителем истца - Бессарабовым С.Г. был выполнен следующий объем работы: составлено исковое заявление, принято участие в трех судебном заседании: 28 октября 2020 года (продолжительностью 10 минут), 10 ноября 2020 года (продолжительностью 25 минут), 24 ноября 2020 года (продолжительностью 45 минут).

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема и характера оказанной правовой помощи и признал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 25 000 руб.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

Принимая во внимание, что разрешение заявленных требований не представляет особой сложности, учитывая объем выполненной представителем истца - Бессарабовым С.Г. работы по делу, продолжительности судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции находит разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.