Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5759/2021

Дело N 33-5759/2021, 2-514/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года гражданское дело по иску Ромашина Алексея Евгеньевича к Комиссаровой Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по договорам, неустойки

по апелляционной жалобе Комиссаровой Юлии Геннадьевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Комиссаровой Ю.Г. и ее представителя Проняева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Савиной Л.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ромашин А.Е. обратился в суд с иском к Комиссаровой Ю.Г. о взыскании задолженности по договорам, неустойки.

В обоснование иска указал, что 17 июля 2017 года заключил с Комиссаровой Ю.Г. договор уступки права требования, в соответствии с которым уступил Комиссаровой Ю.Г. права требования по договору о строительстве жилого дома и паевом участии в ЖСК "Лимонитовый" N 39 от 29 апреля 2016 года, заключенному с ЖСК "Лимонитовый", в отношении земельного участка со строительным номером N 39 и жилого дома на нем, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером Цена уступаемого права составила 1962000 рублей, которую Комиссарова Ю.Г. обязалась уплатить в следующем порядке: 981000 рублей - в день подписания договора, 981000 рублей - в срок не позднее 01 ноября 2017 года, 23 июля 2017 года между Ромашиным А.Е. и Комисаровой Ю.Г. заключен договор купли - продажи объекта незавершенного строительства площадью застройки 207,7 кв.м., степень готовности объекта - 70%, по адресу: <адрес> расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером Цена договора составила 460000 рублей, и должна быть уплачена Комиссаровой Ю.Г. в следующие сроки: 230000 рублей - в день подписания договора, 230000 рублей - в срок не позднее 01 ноября 2017 года. Также 23 июля 2017 года между Ромашиным А.Е. и Комиссаровой Ю.Г. заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, в соответствии с которым Комиссарова Ю.Г. приобрела у Ромашина А.Е. неотделимые улучшения объекта незавершенного строительства площадью застройки 207,7 кв.м., степень готовности объекта - 70%, по адресу<адрес> расположенного в границах земельного участка (кадастровый номер состоящие из: стен второго этажа, перекрытий второго этажа, стен третьего этажа, перекрытий третьего этажа и кровли, окон, дверей, лестницы, штукатурки внутренних помещений, фасада, системы отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации, крылец, подпорных стенок, автомобильной стоянки, преобразующие незавершенный строительством объект в готовый жилой дом. Цена договора составила 4578000 рублей, которую Комиссарова Ю.Г. обязалась уплатить в следующие сроки: 2 289000 рублей - в день подписания договора, 2 289000 рублей - в срок не позднее 01 ноября 2017 года. Однако принятые на себя по договорам обязательства Комиссарова Ю.Г. в полном объеме не исполнила. Просил взыскать задолженность по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства - 230000 рублей, неустойку за просрочку уплаты вышеуказанной суммы за период со 02 ноября 2017 года по 28 сентября 2020 года - 46105,79 рублей, задолженность по договору цессии - 981000 рублей, неустойку за просрочку уплаты указанной суммы за период с 02 ноября 2017 года по 28 сентября 2020 года - 260455,50 рублей, задолженность по соглашению к договору купли - продажи объекта незавершенного строительства - 2289000 рублей, неустойку за просрочку уплаты указанной суммы за период со 02 ноября 2017 года по 28 сентября 2020 года - 607729,50 рублей.

Ромашин А.Е. в судебное заседание не явился, его представители Савина Л.А., Теплов С.М. требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании Комиссарова Ю.Г. и ее представитель Проняев П.А. исковые требования признали частично в части задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23 июля 2017 года на сумму 230000 рублей, указали на то, что приобретенный жилой дом не соответствовал перечню неотделимых улучшений.

В судебном заседании представитель третьего лица ЖСК "Лимонитовый" Веселова Н.Ю. считала заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными, указала на то, что договор купли-продажи от 28 июня 2016 года, заключенный между ЖСК "Лимонитовый" и Ромашиным А.Е., является недействительным, поскольку подпись в договоре продавцу Ромашину А.Е. не принадлежит.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2021 года исковые требования Ромашина А.Е. удовлетворены частично. Взысканы с Комиссаровой Ю.Г. в пользу Ромашина А.Е. задолженность по договору купли - продажи объекта незавершенного строительства - 230000 рублей, задолженность по договору цессии - 981000 рублей, задолженность по соглашению к договору купли - продажи объекта незавершенного строительства - 2289000 рублей, неустойка - 702000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 30271 рубль 45 копеек. В остальной части удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе Комиссарова Ю.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о том, что неотделимые улучшения в виде стен второго и третьего этажа, перекрытий второго и третьего этажа, кровли и других конструктивных элементов дома, могли быть проданы отдельно от жилого дома, являющегося предметом договора купли-продажи от 23 июля 2017 года; отдельные части дома невозможно продать новому собственнику; судом не учтено, что часть неотделимых улучшений, являющихся предметом дополнительного соглашения, отсутствовала и никогда Комиссаровой Ю.Г. не приобреталась; покупателем системы теплоснабжения по договору N 2016/10/01 от 11 октября 2016 года являлся ЖСК "Лимонитовый", который оплатил оборудование и его установку в доме; на момент заключения договора подрядчик Теплов С.А. являлся председателем правления ЖСК "Лимонитовый", используя служебное положение, расплатился за дорогостоящее оборудование за счет средств ЖСК "Лимонитовый"; судом не учтено, что Комиссарова Ю.Г. понесла расходы на ремонт дома до того, как приобрела его в собственность, оплатив расходы по договору подряда N 39 от 03 июля 2017 года на сумму 239747 рублей; судом не учтены доводы об отсутствии в доме лестницы на момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем Комиссарова Ю.Г. понесла расходы на установку лестницы в размере 352262 рубля; суд не дал оценку доводам о том, что общая стоимость оспариваемых неотделимых улучшений составляет 1215978 рублей; на отсутствие основании для взыскания неустойки, поскольку своими действиям Ромашин А.Е. не предоставил Комиссаровой Ю.Г. возможность исполнить обязательства по договорам, так как стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства должны быть переданы наличными в <адрес>, однако проживающий в <адрес> Ромашин А.Е. для получения денежных средств в <адрес> не приезжал; суд не дал оценку доводам о том, что новое правление ЖСК "Лимонитовый" оспаривало законность совершенных сделок между Ромашиным А.Е. и Комиссаровой Ю.Г.; судом не оценены доводы о том, что являющийся предметом договора цессии земельный участок, на момент заключения договора являлся предметом спора, поскольку захватывал часть земельного участка, являющегося государственной собственностью, о чем Комиссаровой Ю.Г. не было известно; за незаконное использование чужого земельного участка Комиссарова Ю.Г. вынуждена была заплатить штраф 5000 рублей; судом не учтены действия Ромашина А.Е., ставшие причиной несвоевременного исполнения обязательств по договорам.

В заседание суда апелляционной инстанции Ромашин А.Е., третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Комиссаровой Ю.Г. назначено на 21 апреля 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 26 марта 2021 года (л.д. 56 Т.2). Комиссарова Ю.Г. также уведомлена 14 апреля 2021 года по средствам SMS извещении (л.д. 67 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что Комиссарова Ю.Г. не в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате по договорам, заключенным с Ромашиным А.Е., суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с Комиссаровой Ю.Г. в пользу Ромашина А.Е. задолженность по договору купли - продажи объекта незавершенного строительства в размере 230000 рублей, задолженность по договору цессии в сумме 981000 рублей, задолженность по соглашению к договору купли - продажи объекта незавершенного строительства в размере 2289000 рублей, а также неустойку в сумме 702000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о том, что неотделимые улучшения могли быть проданы отдельно от жилого дома, являющегося предметом договора купли-продажи от 23 июля 2017 года, что отдельные части дома не могли отчуждаться самостоятельно, не могут быть приняты во внимание. Материалами дела подтверждается, что волеизъявление сторон было направлено на отчуждение и приобретение в собственность жилого дома, кадастровый номер объекта , по адресу: <адрес>, в жилом районе Рудный и земельного участка с кадастровым номером , тот факт, что данное волеизъявление было оформлено сторонами не единым договором, а посредством заключения договора уступки права требования от 17 июля 2017 года, договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и соглашения к нему от 23 июля 2017 года, не свидетельствует о недействительности сделки или незаконности действий, принимая во внимание, что отчуждение объекта недвижимости закону не противоречит, обязательства сторонами исполнялись, имущество по сделкам передано покупателю и частично произведена оплата продавцу.

Доводы жалобы о том, что часть неотделимых улучшений, являющихся предметом дополнительного соглашения, отсутствовала и никогда Комиссаровой Ю.Г. не приобреталась, что покупателем системы теплоснабжения по договору N 2016/10/01 от 11 октября 2016 года являлся ЖСК "Лимонитовый", который оплатил оборудование и его установку в доме, что Комиссарова Ю.Г. понесла расходы на ремонт дома до того, как приобрела его в собственность, оплатив расходы по договору подряда N 39 от 03 июля 2017 года на сумму 239747 рублей, а также что судом не учтены доводы об отсутствии в доме лестницы на момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем Комиссарова Ю.Г. понесла расходы на установку лестницы в размере 352262 рубля, доводы о том, что являющийся предметом договора цессии земельный участок на момент заключения договора являлся предметом спора, не могут быть приняты во внимание. Фактически по трем договорам ответчик приобрела единый объект недвижимости в том виде, в котором он существовал на момент заключения договора, и за цену, указанную в трех договорах в совокупности. Жилой дом и земельный участок переданы Комиссаровой Ю.Г. Ромашиным А.Е., приняты последней, находятся в ее владении и пользовании, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, при таких обстоятельствах на Комиссаровой Ю.Г. лежит обязанность произвести оплату приобретенного имущества в соответствии с заключенными с истцом договорами. При несоответствии переданного имущества условиям договора ответчик не лишена права требовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в настоящее время обязательства сторон существуют в неизменном виде и в таком виде подлежат исполнению сторонами.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку своими действиям Ромашин А.Е. не предоставил Комиссаровой Ю.Г. возможность исполнить обязательства по договорам, так как стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства должны быть переданы наличными в <адрес>, проживающий в <адрес> Ромашин А.Е. для получения денежных средств в <адрес> не приезжал, что судом не учтены действия Ромашина А.Е., ставшие причиной несвоевременного исполнения обязательств по договорам, не могут быть признаны состоятельными. По условиям договоров Комиссарова Ю.Г. должна была произвести оплату в полном объеме не позднее 1 ноября 2017 года, оплата не производилась ответчиком более трех лет, какие-либо доказательства того, что ответчик имела намерение исполнить обязательство, пыталась связаться с истцом, в материалах дела отсутствуют. Более того, как видно из материалов дела, в адрес Комиссаровой Ю.Г. была направлена претензия от 04 октября 2018 года, которая содержала требование об оплате задолженности по договорам (л.д. 33-35 т.1), однако в своем ответе на указанную претензию Комиссарова Ю.Г. погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме отказалась (л.д. 36-39 т.1). Обязанность по оплате не исполнена и после предъявления иска, Комиссаровой Ю.Г. до настоящего времени оспаривается наличие у нее обязанности по исполнению обязательств перед Ромашиным А.Е., в связи с чем судом с учетом длительного неисполнения обязанности по оплате имущества правомерно взыскана неустойка в размере 702000 рублей.

Доводы жалобы о том, что новое правление ЖСК "Лимонитовый" оспаривало законность совершенных сделок между Ромашиным А.Е. и Комиссаровой Ю.Г., также не могут быть признаны состоятельными. Имущество передано ответчику в 2017 году по сделкам от июля 2017 года, переход права собственности к Комиссаровой Ю.Г. зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 40-44 т. 2), она владеет имуществом все это время, ответчик принята в члены ЖСК "Лимонитовый", совершенные сделки и права Комиссаровой Ю.Г. на недвижимое имущество до настоящего времени ЖСК "Лимонитовый" не оспорены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: Е.М. Мехонцева

А.С. Некрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка