Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-5759/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-5759/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Житниковой О.В.,
судей Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АВТОВАЗ" на решение Кировского районного суда г.Самары от 01 марта 2021г., которым постановлено:
"Исковые требования Скиба В.И. к Акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать Акционерное общество "АВТОВАЗ" принять у Скиба В.И. автомобиль ЛАДА, 212140 (ЛАДА 4х4), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N.
Взыскать с Акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Скиба В.И. денежные средства в размере 655 900 рублей, равнозначно стоимости аналогичного автомобиля, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Самара" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества "АВТОВАЗ" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Самара в размере 10 059 (Десять тысяч пятьдесят девять) рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
объяснения Шпакова С.Н. (представителя ответчика АО "АвтоВАЗ") в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,
возражения истца Скиба В.И. и его представителя Петрова В.Х. на доводы жалобы ответчика,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Скиба В.И. обратился в суд с иском к ответчику АО "АВТОВАЗ" (изготовителю автомобиля) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.
Истец является собственником автомобиля LADA 212140 (LADA 4x4), ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер N, г/н N.
После приобретения автомобиля, в нем проявился ряд различных производственных дефектов
Кроме того, на кузове автомобиля, по сварным соединениям проявилась коррозия, которая также присутствует и на некоторых агрегатах автомобиля. Значительная коррозия имеется на стыках панели крыши и стоек рамки ветрового окна, а также на стыках панели крыши и стоек проема задней двери. Коррозия имеется в местах крепления петель задней двери, а также по зафланцовкам боковых и задней дверей, по рамкам окон и по водосточным желобам, в районе проема задней двери. Значительная коррозия проявилась и по внутренней части крыльев колесных арок.
Сильно коррозирует капот (с внутренней стороны - по зафланцовкам и усилителям капота), треснула мастика и ЛКП в месте крепления правого переднего крыла. Сильно проявилась коррозия и на металлических ободках передних фар. Растрескались резиновые прокладки в месте крепления петель задней двери к панели крыши. При движении, на кузове автомобиля ощущаются сильные вибрации.
С момента покупки, из двигателя автомобиля течет тосол и капает масло.
ДД.ММ.ГГГГ. в период гарантии, истец обращался с официальной претензией на предмет устранения имеющихся недостатков производственного характера.
При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле в условиях официального дилера <адрес> - произведен значительный объем слесарно-малярных работ с целью устранения имеющихся производственных недостатков (заказ-наряды N от ДД.ММ.ГГГГ.; N от ДД.ММ.ГГГГ
Однако после устранения имеющихся производственных недостатков по гарантии, они проявились вновь (повторно), что указывает на их существенность и является основанием для возврата стоимости автомобиля и возмещения убытков в полном размере, а также выплаты компенсации морального вреда.
В настоящее время на автомобиле имеются следующие недостатки производственного характера: значительная коррозия в месте крепления ППК к брызговику (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии); значительная коррозия двери задка (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии); коррозия в проеме ППД и ЛПД в верхней и нижней части, а также со стороны передних крыльев (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии); значительная коррозия капота с внешней и внутренней стороны, а также по усилителям капота (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии); значительная коррозия по зафланцовкам передних и задних крыльев (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии); значительная коррозия по стыкам панели крыши и стоек рамки ветрового окна (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии); значительная коррозия по стыкам панели крыши и стоек двери задка (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии); коррозия петель двери задка и зафланцовок передних и задней двери, коррозия по водосточным желобам (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии); растрескивание резиновых прокладок петель двери задка; значительная коррозия всех дверей как с наружной, так и с внутренней стороны; коррозия внутренних элементов салона (спинки задних сидений); коррозия ободков передних фар; коррозия внешних частей деталей автомобиля в местах крепления переднего бампера к кузову автомобиля; дефект в виде потускнения амальгамы ("хромированной поверхности") эмблемы декоративной радиаторной решетки; облезание ЛКП капота с проявлением ржавчины; значительная коррозия лючка бензобака; значительная коррозия ПЗК в районе лючка бензобака; значительная коррозия ПЗК и ЛЗK в районе арок задних колес снаружи; значительная коррозия ПЗК И ЛЗК в районе задних фонарей и в районе сварных соединений с задней панелью; значительная коррозия в районе проема задней двери; коррозия и дефекты ЛКП в районе порогов автомобиля; значительная коррозия моторного отсека, а также другие недостатки производственного характера.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
По требованию ответчика, истец своевременно передал ответчику свой автомобиль и реквизиты для перечисления стоимости автомобиля.
На протяжении длительного времени, автомобиль находился у ответчика, в связи с чем, он не мог его использовать по прямому назначению.
Ответом ответчика ДД.ММ.ГГГГ. N истцу безосновательно отказано в удовлетворении его законных требований.
С учетом того, что на автомобиле выявились существенные недостатки производственного характера, которые ответчик не мог устранить на протяжении длительного времени, ответчик должен был в добровольном порядке удовлетворить его законные требования.
Наличие существенных недостатков производственного характера, проявившихся повторно, неустранимых по заводской технологии, требующих для их устранения несоразмерных временных и материальных затрат, а также недостатков производственного характера проявившихся после их устранения вновь, нашло свое подтверждение в двух заключениях судебных экспертов.
Кроме того, из заключения экспертов следует, что устранение имеющихся производственных дефектов кузова автомобиля негативно повлияет на прочность конструкции, коррозионную стойкость, а также срок службы автомобиля, не исключая повторное проявление на автомобиле выявленных недостатков после их устранения.
При этом устранение имеющихся производственных дефектов повлечет утрату товарной стоимости автомобиля.
Ранее, при устранении недостатков производственного характера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на автомобиле в условиях официального дилера <адрес> был произведен значительный объем слесарно-малярных работ с целью устранения имеющихся производственных недостатков, однако, после их устранения по гарантии, они проявились вновь (повторно).
При этом, согласно расчету официального дилера ответчика, количество нормо-часов на выполнение указанных в заказ-нарядах работ составило всего лишь 10,55 н/ч и 3,4 н/ч, а затраты в сумме 1 544,23 руб.
Фактически гарантийные работы проводились ДД.ММ.ГГГГ с учетом составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 10 дней.
Согласно последнему заключению эксперта, где необходимые временные затраты для устранения недостатков производственного характера автомобиля истца указаны в количестве 119,36 нормо-часов, а необходимые материальные затраты 183 843,16 руб., а работы по устранению недостатков производственного характера в условиях дилерского центра ответчика будут продолжаться почти три месяца, что явно указывает на несоразмерные временные и материальные затраты.
При этом не гарантируется невозможность повторного проявления на автомобиле ранее устраненных недостатков, а также произошла утрата товарной стоимости автомобиля.
Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб.
Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований, за период ДД.ММ.ГГГГ. и по день вынесения решения, исходя из стоимости автомобиля.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного автомобиля составляет 655 900 руб.
Истец Скиба В.И. (с учетом уточнения требований) просил суд:
1) обязать ответчика принять принадлежащий истцу дефектный автомобиль LADA, 212140 (LADA 4x4), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер ХТА N
2) взыскать с ответчика в пользу истца:
- стоимость автомобиля - 655 900 руб.,
- неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 1% от стоимости товара (автомобиля), за период ДД.ММ.ГГГГ включительно (за 101 день) - в размере 350 000 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя,
- судебные расходы в размере 35 000 руб.
Представители ответчика АО "АвтоВАЗ" - иск не признали; заявили ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика АО "АВТОВАЗ" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,
- что при рассмотрении дела суду необходимо было определить на спорном автомобиле наличие несоответствий, предусмотренных законом либо в установленном порядке, определить, имеют ли место несоответствия условиям договора либо целям, для которых предназначен автомобиль,
- что у ответчика АО "АВТОВАЗ" отсутствуют обязательства, связанные с выявленными несоответствиями ЛКП, поскольку возможность их возникновения была оговорена с истцом при заключении договора купли-продажи, а из пунктов 6.1-6.2 гарантийного талона следует, что на кузове автомобиля возможно появления коррозии и повреждений ЛКП (сколы, царапины, истирания, потеря блеска, помутнение и т.д., возникшие в процессе эксплуатации) и что гарантия на такие явления не распространяется,
-что возврат технически сложного товара, которым является автомобиль, возможен при наличии существенного недостатка, но суд не установил, какие недостатки на автомобиле носят существенный характер и по каким признакам, констатировав только их наличие,
- что истец требования о безвозмездном устранении недостатков не предъявлял, доказательств наличия существенных недостатков не предоставлял,
- что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес АО "Самара-Лада" (получено ДД.ММ.ГГГГ.) с просьбой устранить производственные дефекты (в адрес ремонтной организации, а не в адрес ответчика), и согласно заказ-нарядам N от ДД.ММ.ГГГГ. и NN от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль предоставлен для ремонта только ДД.ММ.ГГГГ., срок устранения недостатков был согласован (не более 45 дней), работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ. (8 дней),
- что истец в отношении дефектов, заявленных ДД.ММ.ГГГГ. уже реализовал свои права, осуществив гарантийный ремонт, и выявление дефектов в тех же самых местах экспертом за пределами гарантийного срока, может только свидетельствовать об их повторном проявлении после проведения мероприятия по устранению, однако повторно проявившиеся дефекты не могут быть основанием к возврату уплаченной за товар денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.
В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В соответствии с п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Частью 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п.4 ст. 504 Гражданского кодекса РФ если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.
При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Скиба В.И. по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль LADA, 212140 (LADA 4x4), ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер N, г/н N, стоимостью 500 000 руб. (л.д.8 т-1).
Изготовителем спорного автомобиля является ответчик АО "АВТОВАЗ".
Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.
В процессе эксплуатации автомобиля, в нем проявился ряд различных производственных дефектов.
Кроме того на кузове автомобиля, по сварным соединениям проявилась коррозия, которая также присутствует и на некоторых агрегатах автомобиля. Значительная коррозия имеется на стыках панели крыши и стоек рамки ветрового окна, а также на стыках панели крыши и стоек проема задней двери. Коррозия имеется в местах крепления петель задней двери, а также по зафланцовкам боковых и задней дверей, по рамкам окон и по водосточным желобам, в районе проема задней двери. Значительная коррозия проявилась и по внутренней части крыльев колесных арок. Сильно коррозирует капот (с внутренней стороны - по зафланцовкам и усилителям капота), треснула мастика и ЛКП в месте крепления правого переднего крыла. Сильно проявилась коррозия и на металлических ободках передних фар. Растрескались резиновые прокладки в месте крепления петель задней двери к панели крыши. При движении, на кузове автомобиля ощущаются сильные вибрации. С момента покупки из двигателя течет тосол и капает масло.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО "Самара-Лада" с претензией, в которой потребовал принять дефектный автомобиль и устранить имеющиеся недостатки производственного характера в трехдневный срок (л.д.10 т-1).
Согласно акту проверки технического состояния автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного АО "Самара-Лада"), в результате комиссионной проверки установлены повреждения автомобиля эксплуатационного характера. При осмотре автомобиля выявлено: коррозия на стыках панели крыши и стоек рамки ветрового окна, коррозия на стыках панели крыши и стоек двери задка; коррозия петель двери задка и зафланцовок передних и задней дверей, коррозия по водосточным желобам; коррозия по зафланцовкам передних и задних крыльев; коррозия капота с внутренней стороны, треснула мастика и ЛКП переднего правого крыла; коррозия ободков передних фар; коррозия в проеме ППД в верхнем левом углу; коррозия двери задка; коррозия в месте крепления ППК к брызговику. Принято решение: устранить дефекты производственного характера по гарантии ВАЗ, дефекты эксплуатации за счет владельца (л.д.15 т-1).
Согласно заказа-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного АО "Самара-Лада"), проведен гарантийный ремонт на сумму 1708,59 руб. (л.д.11), N N от ДД.ММ.ГГГГ. проведен ремонт на сумму 3 734,34 руб. (л.д.12 т-1).
За время эксплуатации автомобиля все рекомендации Руководства по эксплуатации и сервисной книжки, истцом выполнялись в полном объеме.
В настоящее время, согласно иску, в автомобиле имеются следующие недостатки производственного характера:
- значительная коррозия в месте крепления ППК к брызговику (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии);
- значительная коррозия двери задка (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии);
- коррозия в проеме ППД и ЛПД в верхней и нижней части, а также со стороны передних крыльев (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии);
- значительная коррозия капота с внешней и внутренней стороны, а также по усилителям капота (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии);
- значительная коррозия по зафланцовкам передних и задних крыльев (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии);
- значительная коррозия по стыкам панели крыши и стоек рамки ветрового окна (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии);
- значительная коррозия по стыкам панели крыши и стоек двери задка (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии);
- коррозия петель двери задка и зафланцовок передних и задней двери, коррозия по водосточным желобам (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии);
- растрескивание резиновых прокладок петель двери задка; значительная коррозия всех дверей как с наружной, так и с внутренней стороны;
- коррозия внутренних элементов салона (спинки задних сидений); коррозия ободков передних фар;
- коррозия внешних частей деталей автомобиля в местах крепления переднего бампера к кузову автомобиля;
- дефект в виде потускнения амальгамы ("хромированной поверхности") эмблемы декоративной радиаторной решетки; облезание ЛКП капота с проявлением ржавчины; значительная коррозия лючка бензобака;
- значительная коррозия ПЗК в районе лючка бензобака; значительная коррозия ПЗК и JI3K в районе арок задних колес снаружи;
- значительная коррозия ПЗК И ЛЗК в районе задних фонарей и в районе сварных соединений с задней панелью; значительная коррозия в районе проема задней двери;
- коррозия и дефекты ЛКП в районе порогов автомобиля;
- значительная коррозия моторного отсека. Кроме того на автомобиле имеются и другие недостатки производственного характера.
В рамках настоящего дела, проведены две судебные экспертизы.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству истца Скибы В.И., судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ-Самара" (л.д.181-182 т.1).
Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО "ЭКЦ-Самара"), автомобиль LADA 212140 (LADA 4x4), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, гос. peг. знак N на момент осмотра имеет следующие производственные дефекты кузова:
- Дверь задка - наличие очагов коррозии с выходом наружу ее продуктов, растрескиванием, отслаиванием и вспучиванием ЛКП в зоне сопряжения панели и каркаса двери в нижней внутренней части, в правой верхней внутренней части (в зоне сопряжения с кронштейном упора двери), в зоне прохождения жгута проводов и трубки стеклоомывателя в левой верхней части, а также под уплотнителем стекла в нижней левой внутренней части;
- Крышка люка наливной горловины топливного бака - наличие очагов коррозии с выходом наружу ее продуктов, отслаиванием и вздутием ЛКП по торцам;
- Наличие очагов коррозии с выходом наружу ее продуктов, растрескиванием, отслаиванием и вздутием ЛКП в зоне соединения рамки люка наливной горловины топливного бака с правой панелью боковины;
- Дверь левая - наличие очага коррозии с выходом наружу ее продуктов, растрескиванием, отслаиванием и вспучиванием ЛКП в зоне сопряжения панели и каркаса и в области верхней петли;
- Дверь правая - наличие очагов коррозии с выходом наружу ее продуктов, растрескиванием, отслаиванием и вспучиванием ЛКП в зоне сопряжения панели и каркаса двери в области верхней и нижней петли; наличие очага коррозии с выходом наружу ее продуктов, отслаиванием и вспучиванием ЛКП в передней нижней части по торцу;
-Растрескивание ЛКП и мастики (герметика) с выходом наружу продуктов коррозии в зоне соединения переднего правого крыла и панели рамы ветрового окна;
-Растрескивание ЛКП и мастики (герметика) с выходом наружу продуктов коррозии в зоне соединения переднего левого крыла и панели рамы ветрового окна;
-Наличие очагов коррозии с выходом наружу ее продуктов, растрескиванием, отслаиванием и вздутием ЛКП в зоне соединения переднего правого крыла с брызговиком переднего правого крыла по торцу в задней верхней части;
- Наличие очага коррозии с выходом наружу ее продуктов, растрескиванием, отслаиванием и вспучиванием ЛКП в зоне соединения правой панели боковины с панелью угловой задней правой в районе заднего правого фонаря;
- Панель угловая задняя правая - наличие очагов коррозии с выходом наружу ее продуктов, растрескиванием, отслаиванием и вздутием ЛКП, в том числе в зоне соединения с панелью крыши (правый верхний угол проема двери задка);
- Панель угловая задняя левая - наличие очагов коррозии с выходом наружу ее продуктов, растрескиванием, отслаиванием и вздутием ЛКП, в том числе соединения с панелью крыши (левый верхний угол проема, двери задка) наблюдается расхождение шва стыкования с растрескиванием ЛКП;
- Наличие очагов коррозии с выходом наружу ее продуктов, растрескиванием, отслаиванием и вздутием ЛКП в зоне соединения панели задка с панелью заднего пола по торцу;
- Наличие очагов коррозии с выходом наружу ее продуктов, растрескиванием, отслаиванием и вздутием ЛКП в зоне соединения переднего правого крыла с панелью облицовки радиатора в верхней и нижней части;
-Наличие очагов коррозии с выходом наружу ее продуктов, растрескиванием, отслаиванием и вздутием ЛКП по торцу арки переднего правого крыла;
-Наличие растрескивания и отслаивания ЛКП в зоне соединения переднего левого крала с панелью облицовки радиатора в верхней части;
-Наличие очагов коррозии с выходом наружу ее продуктов, растрескиванием, отслаиванием и вздутием ЛКП по торцу арки переднего левого крыла;
-Капот - наличие очагов коррозии с выходом наружу ее продуктов, растрескиванием, отслаиванием и вздутием ЛКП в зоне соединения панели капота с каркасом и усилителями;
-Наличие очагов коррозии с выходом наружу ее продуктов, растрескиванием, отслаиванием и вспучиванием ЛКП в зоне соединения панели облицовки радиатора с верхней поперечиной рамки радиатора, а также на левом кронштейне верхней поперечины рамки радиатора;
-Наличие очагов коррозии с выходом наружу ее продуктов, растрескиванием, отслаиванием и вздутием ЛКП в зоне соединения переднего правого крыла с панелью боковины правой в нижней части;
-Наличие очагов коррозии с выходом наружу ее продуктов, растрескиванием, отслаиванием и вздутием ЛКП по торцам арок задних колес панелей боковин, в том числе в соединений наружных боковин с внутренними боковинами (арками);
-Соединение (стык) правой стойки панели РВО и панели крыши - растрескивание и отслаивание нанесенного герметика (мастики), вздутие ЛКП, выход наружу продуктов коррозии - скрытые производственные дефекты, проявляющиеся в процессе эксплуатации.
-На зоны соединения (стыкования) панели крыши с задними угловыми панелями и стойками рамы ветрового окна неровным и несплошным слоем нанесена мастика (герметик) белого цвета (отличного от ЛКП тона), при этом местами стыки остались не загерметизированы (пропуски в нанесении); - явные производственные дефекты, образованные в результате ремонта.
Устранение выявленных дефектов возможно.
При этом, устранение дефектов кузовных элементов, соединенных между собой сваркой, путем их повторной окраски по ремонтной технологии изготовителя а/м невозможно. Устранение таких производственных дефектов возможно только путем поэлементной замены поврежденных деталей кузова исследуемого а/м.
Устранение имеющихся производственных дефектов кузова исследуемого а/м негативно повлияет на прочность конструкции, коррозионную стойкость, а также срок службы автомобиля, не исключая повторное проявление на автомобиле выявленных недостатков после их устранения. Устранение имеющихся производственных дефектов повлечет утрату товарной стоимости исследуемого автомобиля.
Временные затраты, необходимые для устранения выявленных производственных дефектов исследуемого а/м, составляют 119,36 нормо-часов.
Материальные затраты, необходимые для устранения выявленных производственных дефектов исследуемого а/м, составляют 183 843,16 руб. (л.д.1-86 т.2).
При этом, из заключения судебной экспертизы следует, что устранение имеющихся производственных дефектов кузова исследуемого автомобиля негативно повлияет на прочность конструкции, коррозионную стойкость, а также срок службы автомобиля, не исключая повторное проявление на автомобиле выявленных недостатков после их устранения. Устранение имеющихся производственных дефектов повлечет утрату товарной стоимости исследуемого автомобиля.
Таким образом, производственные дефекты фактически не устранимы, так как их устранение негативно повлияет на прочность конструкции, коррозионную стойкость, а также срок службы автомобиля, не исключая повторное проявление на автомобиле выявленных недостатков после их устранения; повлечет утрату товарной стоимости исследуемого автомобиля.
С учетом изложенного, учитывая, что производственные дефекты фактически не устранимы, истцом ранее предъявлялись требования о ремонте автомобиля, однако недостатки не были устранены, в связи с чем, обоснованны исковые требования к изготовителю(ответчику) об отказе от договора купли-продажи и взыскании денежных средств за некачественный автомобиль по основаниям п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Суд обоснованно принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы(проведенной по ходатайству ответчика), так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно п.п."д" п.13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, в автомобиле истца имеется недостаток, подпадающий под действие преамбулы п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и подпунктов "г" и "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, имеются основания для предъявления требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Неоднократность и проявление дефекта вновь после его устранения, исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являются самостоятельными основаниями для признания его существенным и сама по себе возможность устранения такого дефекта, в том числе экономически целесообразная не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.
Доводы ответчика о том, что исковые требования о возврате автомобиля заявлены по истечении гарантийного срока, что выявленные в автомобиле недостатки не подпадают под признак "недостаток товара" в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, не могут быть основанием предъявления требований в рамках указанного закона, суд правильно не принял во внимание, по следующим основаниям.
Так, срок гарантии на автомобиль составляет 24 месяца или 50000 км пробега с момента покупки автомобиля, то есть срок гарантии на автомобиль истекал ДД.ММ.ГГГГ.
С претензией по вопросу качества автомобиля, в том числе и по дефектам, указанным в экспертном заключении, как повторные и неоднократные, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10, том 1), то есть до истечения гарантийного срока.
Учитывая, что в спорном автомобиле выявлены производственные существенные недостатки по признаку их повторного проявления и неоднократности, которые фактически не устранимы(так как их устранение влияет на безопасность использования автомобиля по назначению), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения в сумме 655 900 руб.
В силу требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обязал истца возвратить ответчику некачественный товар - автомобиль LADA 212140 (LADA 4x4), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, г/н N.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара.
Установлено, что повторная претензия истца о возврате денежных средств за некачественный товар от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., последний день для удовлетворения требований потребителя - ДД.ММ.ГГГГ
Стороной ответчика не оспаривалось, что требования потребителя не исполнены до настоящего времени.
Размер неустойки за заявленный истцом период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) составляет 629 129 руб.
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.
Учитывая продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно снизил размер неустойки до 30 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Взысканный судом размер неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Принимая во внимание, что истцу-потребителю продан товар ненадлежащего качества, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренный статьёй 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В связи с изложенным, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также и к штрафу.
Принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд снизил размер штрафа до 30 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Также обоснованно, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., размер которых определен судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "АВТОВАЗ" об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 01 марта 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
