Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-5759/2020
Санкт-Петербург 11 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Заплоховой И.Е.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения ФИО1 и ее представителя - ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО9 -ФИО6,
установила:
ФИО1 обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО9 о признании незаконными его действий по строительству двухэтажного жилого дома на земельном участке, по адресу: <адрес>, д. Лазаревичи, <адрес> действий по установке забора, выступающего за границы земельного участка, а также об обязании снести неучтенный объект капитального строительства в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и демонтировать забор в данной части в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда
В основание требований указала на то, что она является собственником земельного участка по адресу: д. Лазаревичи, <адрес>. На смежном земельном участке ответчик без разрешения, вблизи от ее дома и забора начал строительство жилого дома. В нарушение противопожарных правил ответчик возвел дом менее чем в 3 метрах от границы ее участка и менее чем в 12 метрах от ее дома. Часть забора ответчика выходит за пределы границ его участка и сужает территорию проезжей части, что создает помехи для проезда машин в зимнее время и затрудняет для нее доступ к своему участку.
Определением суда от 25 июня 2020 г. принят отказ ФИО1 от иска к ответчику в части требований о признании незаконными действий ответчика по установке забора, выступающего за границы земельного участка и обязании демонтировать забор в данной части. Производство по делу в указанной части исковых требований ФИО1 прекращено.
В суде истец и ее представитель поддержали иск.
Ответчик и его представитель в суде иск не признал.
25 июня 2020 г. Тихвинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указала на то, что суд неправомерно не признал возведенную ответчиком постройку самовольной. Ответчику не выдавалось разрешения на возведение нового объекта капитального строительства. Органом местного самоуправления ответчику было выдано уведомление на реконструкцию объекта ИЖС. Спорное строение не является результатом реконструкции ранее существовавшего объекта. С 2016 г. ответчик не принимал мер к легализации постройки. Необходимость получения разрешения на строительство отменена в августе 2018 г., после того, как ответчик установил фундамент и начал возведение стен строящегося дома. Ответчик действуя недобросовестно, продолжал строительство. Суд не исследовал, не оценил все доказательства по делу и неправильно применил нормы материального права. Признавая недостаточность доказательств, подтверждающих высокие и неустранимые пожарные риски, суд не принял мер к истребованию дополнительных доказательстве, и при назначении экспертизы не сформулировал и не поставил на разрешение экспертов дополнительных вопросов.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии ст. 304 и ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым N (для ведения личного подсобного хозяйства) и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, д. Лазаревичи, <адрес>.
ФИО9 является собственником смежного земельного участка с кадастровым с кадастровым N (для ведения личного подсобного хозяйства) и расположенного на нем жилого дома с пристройкой с кадастровым N, по адресу: <адрес>, д. Лазаревичи, <адрес>.26.03.2019 ФИО9 уведомил администрацию <адрес> о планируемой реконструкции принадлежащего ему жилого дома, с указанием расположения дома в 3 м от границы принадлежащего ФИО1 земельного участка (восточная сторона) и в 27 м границы участка с существующим проездом (красная линия, южная сторона), в том числе, с шириной <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> выдала ФИО9 уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров индивидуального жилищного строительства.
Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО "ЦНЭ "Аспект" на земельном участке ответчика расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым N и двухэтажный строящийся жилой дом (незавершенный строительством), который не является результатом реконструкции ранее существовавшего объекта (одноэтажного жилого дома) с кадастровым N и является новым объектом капитального строительства, который представляет собой дом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его значению невозможно.
Расстояние между одноэтажным жилым домом с кадастровым N и двухэтажным строящийся жилым домом (незавершенный строительством), расположенных на участке ответчика, составляет от 0,84 до 1 м.
Расстояние от двухэтажного строящегося жилого дома (незавершенный строительством) до границы с земельным участком истца составляет от 2,14 м до 2,74 м вместо требуемых 3 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки Тихвинского городского поселения от 15.04.2016 ст. 51.3).
Расстояние между двухэтажным строящимся жилым домом (незавершенный строительством) на земельном участке ответчика и жилыми домом, расположенным на участке истца, составляет 7,9 м вместо требуемых 12 м, что не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "Дома одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" (таблица 1, минимальные расстояния противопожарных расстояний между жилыми зданиями).
ФИО10 крыши двухэтажного строящегося жилого дома (незавершенный строительством) направлен в сторону земельного участка истца, что представляет опасность, в зимнее время спада (схода) снега и наледи (может угрожать жизни и здоровью людей, находящихся в момент и на месте спада (схода) снега и наледи).
Экспертами сделан вывод о том, что сохранение и эксплуатация возведенного ответчиком строения на земельном участке с кадастровым N, может угрожать жизни и здоровью граждан, а также может повлечь повреждение или уничтожение имущества как других лиц, так и собственников данного строения.
При даче пояснений в суде апелляционной инстанции экспертом указано на то, что избежать спада (схода) снега и наледи на земельный участок истца возможно изменением уклона ФИО10 крыши и изменения конструкции крыши (направления ФИО10), что будет наименьшими затратами, чем снос здания. При соблюдении расстояния в 3 м от строящегося жилого дома (незавершенный строительством) до границы участка истца, противопожарное расстояние до дома истца также не будет соблюдено.
Ответчиком в суд представлено заключение по материалам технического обследования состояния строительных незавершенного строительством конструкций жилого дома ООО "Петрострой", согласно которому: дефекты, влияющие на несущую способность в основных конструкциях здания, отсутствуют; здание соответствует требованиям СП 55.13330.2011 к жилым одноквартирным домам; здание в технически работоспособном состоянии. Данное здание не представляет угрозу для жизни и здоровья людей.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 1.1. ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Материалами дела подтверждается, что возведенный ответчиком незавершенный строительством жилой дом, расположен на принадлежащем ответчику земельном участке, предусматривающими жилищное строительство, находится в зоне застройки Ж-3 населенного пункта, предусматривающей в том числе, возведение блокированных жилы домов и признакам самовольной постройки не отвечает.
В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются), в связи с чем выводы эксперта относительно расстояний между объектами недвижимости на участке ответчика, правового значения в рассматриваемом споре не имеют.
На земельных участках малых размеров, допускается блокирование жилых домов на двух соседних участках, без соблюдения соответствующих противопожарных разрывов.
Земельные участки сторон имеют малые размеры по ширине земельных участков: 20,99 (истец) и 20,9 м (ответчик), при этом не подтверждается расположение жилого дома истца на расстоянии не менее 3 м от границы земельного участка ответчика, а также возможность соблюдения противопожарных расстояний (12 м) между жилыми домами сторон, при существующей, исторически сложившейся застройке данного населенного пункта, при соблюдении расстоянии не менее 3 м от границы земельного участка, как для незавершенного строительством жилого дома ответчика, так и для жилого дома истца.
В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
При рассмотрении дел по искам о сносе объектов недвижимости необходимо обеспечивать соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.
При вышеуказанных фактических обстоятельствах дела, а также при расстоянии 7,9 м от угла незавершенного строительством жилого дома ответчика до угла жилого дома истца и возможности устранения негативного воздействия спада (схода) снега и наледи на земельный участок истца, иным путем, кроме как сносом строения, суд первой инстанции обоснованно признал возможным сохранить возведенный незавершенный строительством жилой дом ответчика, без его сноса, исходя из того, что снос незавершенного строительством жилого дома является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.
Действий, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом (ст.10 ГК РФ), по делу не установлено, оснований, для истребования по делу по инициативе суда дополнительных доказательств, не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований истца, и правомерно отказал в удовлетворении иска.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
