Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-5759/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-5759/2019
г. Тюмень
07 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Плехановой С.В.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.N.> по апелляционной жалобе ответчика Алексеева В.Д. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеева В.Д. в пользу Михалева Ю.В. денежные средства, выплаченные поручителем по договору потребительского кредита <.N.> ПБ от <.......>, в размере 130 365 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 807 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца Михалева Ю.В. - Демченко М.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Михалев Ю.В. обратился в суд с иском к Алексееву В.Д. о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, <.......> между ОАО "Запсибкомбанк" и Алексеевым В.Д. заключен кредитный договор <.N.>ПБ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 443 000 руб. под 22, 5 % годовых на пять лет, а ответчик обязался возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В обеспечение кредитного договора между ОАО "Запсибкомбанк" и Михалевым Ю.В. <.......> заключен договор поручительства <.N.>ПБ, по его условиям поручитель обязался отвечать за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и уплате процентов перед банком нарушил, <.......> выдан судебный приказ о взыскании задолженности в размере 338 143, 97 руб. с Михалева Ю.В. и Алексеева В.Д. солидарно.
<.......> судебным приставом-исполнителем Центрального АО г. Тюмени в отношении должника Михалева Ю.В. возбуждено исполнительное производство <.N.>-ИП о взыскании в пользу ОАО "Запсибкомбанк" задолженности в размере 338 143, 97 руб., которую должник погасил.
При таких обстоятельствах Михалев Ю.В. считает, что к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство по кредитному договору, перешло право требования к ответчику спорной задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Михалев Ю.В. и ответчик Алексеев В.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
представитель истца Михалева Ю.В. - Демченко М.С. заявил об уменьшении исковых требований, просит взыскать в пользу истца 130 365, 73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 004 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.;
представитель ответчика Алексеева В.Д. - Решетникова М.Н. иск не признала, пояснила что ответчик добровольно возместил истцу 250 000 руб.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Алексеев В.Д., в апелляционной жалобе просит решение изменить и принять по делу новое решение о взыскании в пользу Михалева Ю.В. денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в размере 88 143, 97 руб., соответственно уменьшив сумму судебных расходов.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме доказательства по делу. Так, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно факт внесения денежных средств в кассу ПАО "Запсибкомбанк" в сумме 42 221, 76 руб. При этом, просит приобщить к материалам дела выписку по счету за период с <.......> по <.......>, согласно которой указанная сумма была внесена уже после окончания исполнительного производства, то есть после исполнения сторонами всех обязательств по договору и прекращения его срока действия. По утверждению истца, указанная сумма была внесена <.......>, а исполнительное производство прекращено <.......> Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец, как поручитель по кредитному договору, погасил задолженность в общей сумме 380 365, 73 руб.
На апелляционную жалобу от истца Михалева Ю.В. поступили возражения, в которых его представитель Демченко М.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Михалев Ю.В. и ответчик Алексеев В.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца Михалева Ю.В. - Демченко М.С. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору <.N.>ПБ, заключенному между ПАО "Запсибкомбанк" и Алексеевым В.Д. <.......>, между ОАО "Запсибкомбанк" и Михалевым Ю.В. <.......> заключен договор поручительства <.N.>/П-1, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника.
На основании судебного приказа <.N.>м от <.......> судебным приставом исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени в отношении должника Михалева Ю.В. <.......> возбуждено исполнительное производство <.N.>-ИП о солидарном взыскании задолженности в размере 338 143, 97 руб. в пользу взыскателя ОАО "Запсибкомбанк".
Из представленных платежных документов видно, что погашение кредита, выданного Алексееву В.Д. ОАО "Запсибкомбанк" <.......>, производилось Михалевым Ю.В., в рамках исполнительного производства им уплачено 338 143, 97 руб.
Кроме этого, согласно приходного кассового ордера <.N.> от <.......> Михалевым Ю.В. в целях исполнения обязательств по договору <.N.>ПБ от <.......> в кассу ПАО "Запсибкомбанк" внесены денежные средства в размере 42 221, 76 руб. (л.д. 23).
Ответчик в добровольном порядке возместил истцу 250 000 руб., что сторонами не оспаривалось, в связи с чем требования иска были уменьшены.
Удовлетворяя исковое заявление, суд исходил из того, что, поскольку Михалевым Ю.В. исполнены обязательства по кредитному договору <.N.>ПБ от <.......>, то к нему перешло право кредитора.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на то, что судьей районного суда не установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно не установлена фактическая сумма погашения, судебная коллегия отклоняет.
Так, исполнительное производство возбуждено на сумму 338 143, 97 руб., эта сумма погашена Михалевым Ю.В., что не оспаривается самим ответчиком.
Внесенные Михалевым Ю.В. после окончания исполнительного производства в кассу ПАО "Запсибкомбанк" 42 221, 76 руб. относятся к исполнению обязательств по кредитному договору <.N.>ПБ от <.......>, о чем указано в платежном документе.
Таким образом, актуальный размер задолженности заемщика и поручителя по кредитному договору на дату вынесения решения составлял 380 365, 73 руб., из которых: 338 143, 97 руб. - задолженность, взысканная по решению суда, 42 221, 76 руб. - текущая задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенное решение, не допустил, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению и требование о снижении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеева В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
