Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-5759/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-5759/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Сухаревой С.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Снитко Сергея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2019 года
по иску Снитко Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автофинанс" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Снитко С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автофинанс" ( далее ООО "Автофинанс") просил расторгнуть договор купли-продажи *** *** от ДД.ММ.ГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN ***, двигатель ***, заключенный между Снитко С.Н. и ООО "Автофинанс"; взыскать убытки в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000руб., штраф.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи *** приобрел в г. Новосибирске у ответчика вышеуказанный автомобиль за 500 000 руб.
Истец имел намерения приобрести легковой автомобиль, однако ему продали грузовой фургон. Более того, во время перегона транспортного средства из г. Новосибирска в г. Барнаул покупателем в мае 2018 года, выявлены следующие недостатки: не работали сигнализация и радиоприемник, при прогретом двигателе на холостых оборотах - вибрация в ДВС передается на приборную панель в салоне автомобиля. Зимой дизельный двигатель проверить было не возможно, так как заправлен автомобиль был летним дизельным топливом. Ответчик истца не предупреждал о таких проблемах и дефектах автомобиля.
С февраля 2018 года автомобиль не эксплуатируется. Истец считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, а статус и устройство грузовика не позволяет его эксплуатировать в качестве легкового автомобиля.
16.05.2018 истцом направлены две претензии в адрес продавца в г.Москву и г. Новосибирск с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной суммы. Однако, ООО "Автофинанс" в своем ответе от 22.05.2018 из г. Москвы и 30.05.2018г. из г. Новосибирска, отказал истцу в расторжении договора и возврате денежных средств.
Истец полагает, что ООО "Автофинанс" при заключении договора ввело его в заблуждение, воспользовавшись тем, что в силу своих психологических особенностей, возраста легко поддается различным уговорам и убеждениям. Истца убедили, что он приобретает легковой автомобиль с помощью кредитных средств на условиях под 3,9% годовых за 330 000 руб., фактически же продали грузовой автомобиль по цене 500 000 руб. под 27,7 % годовых.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2019 года в удовлетворении иска Снитко С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на то, что судом неверно применены к спорным правоотношениям положения ст.ст. 421, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 178 232,5 рублей, что составляет 81, 76% от рыночной стоимости. Вывод суда о том, что владение истцом навыков управления автомобилем обусловило принятие на себя рисков в отношении качества товара, противоречит положениям п.4 ст. 12 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей"). Суд немотивированно отклонил доводы истца о том, что если в договоре не указаны адрес и наименование продавца и сведения об импортере, то непредоставление такой информации порождает для продавца гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст.12 Закона о защите прав потребителей и определяет состав соответствующего административного правонарушения. Кроме того, судом не было учтено, что потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи при обнаружении существенного недостатка товара.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ЛВВ поддержал доводы жалобы.
Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения, приходит к выводу об отмене судебного постановления по основаниям пп.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Снитко С.Н. по договору купли-продажи *** приобрел в г. Новосибирске у ООО "Автофинанс" автомобиль Хундай Старекс 2007 года выпуска, VIN ***, двигатель *** за 500 000 руб.
Из содержания заключенного ДД.ММ.ГГ между сторонами договора *** купли-продажи транспортного средства следует, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении (п. 1.1 договора, приложение N 1 к договору).
Согласно п. 3.6 договора *** в случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также при обнаружении прочих недостатков, покупатель обязан отразить это в приложении N 2 к договору.
В приложении N 2 к договору, подписанном сторонами, отражено, что покупатель подтвердил комплектность и качество транспортного средства при приемке. Техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам. Покупатель подтвердил, что получил о продавца информацию о техническом состоянии и степени износа транспортного средства. Претензий к качеству передаваемого транспортного средства у покупателя не возникло. Покупатель подтвердил, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации транспортного средства, связанных с естественным износом деталей и узлов. При этом покупатель ознакомлен с назначением транспортного средства - грузовой фургон.
Согласно п. 1.4 договора *** покупатель подтвердил, что до заключения договора им произведен осмотр транспортного средства, результаты которого содержатся в п. 2 приложения N 1 к договору, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара.
В п. 2 приложения N 1 к договору, также подписанному сторонами, покупатель подтвердил, что до подписания акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил автомобиль и его устроили комплектация транспортного средства, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем транспортного средства (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес.
Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, истец указывал на то, что приобретенный им автомобиль имел существенные недостатки.
Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе, на автомобиле <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN ***, двигатель *** имеются следующие дефекты и неисправности: повреждение обивок боковин грузового отсека, стекла ветрового окна, повреждение подкрылка переднего правого; коррозия надставок заднего пола и задней правой колесной арки; повреждения кузовных деталей: накладки двери задка, левой боковины, переднего правого крыла, переднего бампера, угловой накладки задней правой двери задка, лакокрасочного покрытия задней правой двери; разрушение листов рессоры заднего правого колеса. Также неисправны: отопитель, одометр и автомагнитола. Каких либо неисправностей двигателя не установлено.
Все выявленные недостатки являются устранимыми, могут быть устранены в течение 45 дней, стоимость их устранения составляет 178 232,5 руб.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN ***, по состоянию на 11.02.2018 составляла 218 000 руб.
16.05.2018 истцом были направлены две претензии в адрес продавца в г.Москву и г. Новосибирск с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной суммы.
Между тем ООО "Автофинанс" в своем ответе от 22.05.2018 из г. Москвы и 30.05.2018г. из г. Новосибирска, отказал истцу в расторжении договора и возврате денежных средств.
Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что следует понимать под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, в том числе предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей: исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Согласно ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом у ответчика транспортном средстве имеются недостатки, которые получены в ходе эксплуатации транспортного средства, обусловлены естественными процессами, изнашивания, коррозии и усталости, и имеют эксплуатационный характер, были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта, после проведения которого возможна эксплуатация транспортного средства без риска повторного возникновения выявленных недостатков, составляет фактически 88% от рыночной стоимости транспортного средства, что по смыслу положений Закона о защите прав потребителей является существенным недостатком.
Несмотря на то, что покупатель указал на отсутствие возражений к качеству товара при его приобретении, подписав акт приема-передачи, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу разъяснялось о том, что расходы на проведение восстановительного ремонта выявленных экспертным заключением недостатков, которые исходя из характера повреждений не могли образоваться в период с момента передачи товара потребителю до обращения в суд, приближены к стоимости самого товара.
Кроме того, из представленного договора и приложений к нему не следует, что ответчик сообщал о том, какие именно недостатки имеются в переданном транспортном средстве, отсутствует акт проверки технического состояния транспортного средства на момент его продажи.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что автомобиль, переданный истице, имел существенный недостаток, который не был обусловлен действиями самого истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за автомобиль суммы.
Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Исходя из положений части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель по требования продавца обязан вернуть приобретенный по договору купли-продажи товар. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на Снитко С.Н. возвратить автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN ***.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Компенсация определяется судом в денежной форме.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменном отзыве на исковое заявление, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустоек и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. 06.2012 N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о его снижении с 252 500 руб. до 100 000 руб.
С учетом требований 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 рублей (300 + 8200).
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Снитко Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля *** от 11 февраля 2018 года, заключенный между Снитко Сергеем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Автофинанс".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автофинанс" в пользу Снитко Сергея Николаевича денежные средства в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, всего 605 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возложить на Снитко Сергея Николаевича обязанность по требованию общества с ограниченной ответственностью "Автофинанс" вернуть транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автофинанс" в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину в сумме 8500 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
