Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2017 года №33-5759/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5759/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Онищенко А.А. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе Шерстюк П.С.
на определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 20 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 28.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.02.2017, исковые требования Шерстюк П.С. к Чикиновой Н.И., Чикинову А.Л., Онищенко А.А. о признании недействительным договоров дарения, купли продажи земельного участка и прекращении государственной регистрации права удовлетворены в части.
Договор дарения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 653 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, от 05.02.2014, заключенный между Шерстюк П.С. и Чикиновой Н.И., признан недействительным.
Исковые требования Шерстюк П.С. к Чикиновой Н.И., Чикинову А.Л., Онищенко А.А. о признании недействительными договора дарения земельного участка от 22.04.2014, заключенного между Чикиновой Н.И. и Чикиновым А.Л., договора купли-продажи от 12.05.2014, заключенного между Чикиновым А.Л. и Онищенко А.А. в отношении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 653 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также требования о прекращении государственной регистрации права и возврате сторон в первоначальное положение оставлены без удовлетворения.
Онищенко А.А. обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на отказ заявленных Шерстюк П.С. требований в части признания сделок недействительными, по которым земельный участок перешел в собственность к Онищенко А.А., прекращении государственной регистрации права и возврате сторон в первоначальное положение, просил взыскать с (Шерстюк П.С. и Чикиновой Н.И.) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением Волоконовского районного суда Белгородской области от 20.06.2017 заявление Онищенко А.А. удовлетворено в части. С Шерстюк П.С. и Чикиновой Н.И. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. (5 000 руб. и 10 000 руб. соответственно).
В частной жалобе Шерстюк П.С. выражает несогласие с постановленным судебным актом, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права, просила определение суда в части взыскания с нее в пользу Онищенко А.А. судебных расходов в размере 5 000 руб. отменить, возложив обязанность по возмещению судебных расходов в полном объеме на Чикинову Н.И.
По правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены данного определения не усматривает.
Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела, решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 28.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.02.2017, исковые требования Шерстюк П.С. к Чикиновой Н.И., Чикинову А.Л., Онищенко А.А. о признании недействительным договоров дарения, купли продажи земельного участка и прекращении государственной регистрации права удовлетворены в части.
По данному делу интересы ответчика Онищенко А.А. представлял адвокат Волоконовской ЦАК Балан И.А., ордер N 006933 от 06.10.2016.
Квитанциями серии I 058543, серии I 058547 подтверждается внесение заявителем на счет адвоката Балан И.А. денежных средств за подготовку возражений, представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 20 000 руб.
Вопрос о возмещении судебных расходов судом первой и апелляционной инстанции не разрешался.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом уровня сложности рассматриваемого дела, характера спора, времени занятости представителя, сложившейся в регионе стоимости на юридические услуги, объема выполненной представителем работы обоснованно снизил понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и определилко взысканию сумму расходов на представителя в размере 15 000 руб. (с Шерстюк П.С. -5000руб.).
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене определения суда. Доводы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Указывая в частотной жалобе, что расходы по оплате услуг представителя должны быть возложены исключительно на Чикинову Н.И., поскольку именно ее виновные действия побудили Шерстюк П.С. обратиться в суд за защитой своего права, апеллянт не учитывает, что инициировав судебный спор, она несет риск возмещения всех судебных расходов другой стороне в связи с защитой своих прав в таком споре. Поскольку в удовлетворении исковых требований к Онищенко А.А. судом отказано в полном объеме, то Шерстюк П.С., как инициатор судебного разбирательства, обязана исполнить законную обязанность по возмещению судебных расходов ответчику.
При таких обстоятельствах определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 20.06.2017 является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шерстюк П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка