Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-5758/2022

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Бондаренко М.В.,

при секретаре Леоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению директора муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственный центр "Воронежский" Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района о прекращении исполнительного производства

по апелляционному представлению заместителя прокурора Усть-Лабинского района Дудченко М.Ю. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года,

установил:

И.о. прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края, действуя в в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к МКУ "АХЦ "Воронежский" о признании незаконным бездействия и обязании выполнить производственную программу.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 16 марта 2020 года было удовлетворено исковое заявление и.о. прокурора Усть-Лабинского района в интересах неопределенного круга лиц к МКУ "АХЦ "Воронежский" о признании незаконным бездействия и обязании выполнить производственную программу.

На МКУ "АХЦ "Воронежский" возложена обязанность выполнить в полном объеме мероприятия, предусмотренные производственной программой на 2018 год, утвержденной приказом РЭК - департамента от <Дата ...> -вк по ремонту водопроводных сетей до <Дата ...>.

На основании указанного решения суда Усть-Лабинским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и исполнительного листа ФС от <Дата ...> было возбуждено исполнительное производство -ИП от <Дата ...>.

<Дата ...>г. директор МКУ "АХЦ "Воронежский" Брюханов Е.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства -ИП от <Дата ...>г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС от <Дата ...>, выданного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по делу от <Дата ...>, предмет исполнения: обязать выполнить в полном объеме мероприятия, предусмотренные производственной программой на 2018 г., утвержденной приказом РЭК - департамента от <Дата ...> -вк по ремонту водопроводных сетей до <Дата ...>.

В обоснование данного заявления указано на то, что <Дата ...> учредителем должника принято постановление "Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения на территории Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района" согласно которому, с <Дата ...> МКУ "АХЦ "Воронежский" не является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> постановлено:

- прекратить исполнительное производство -ИП от <Дата ...>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС от <Дата ...>, выданного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по делу от <Дата ...>, предмет исполнения: обязать выполнить в полном объеме мероприятия, предусмотренные производственной программой на 2018 год, утвержденной приказом РЭК - департамента от <Дата ...> -вк по ремонту водопроводных сетей до <Дата ...>.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Лабинского района просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, указывая на то, что доказательств возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами заявителем не представлено, кроме того, суд не учел, что в случае прекращения исполнительного производства будут нарушены права неопределенного круга лиц на обеспечение качественной питьевой водой.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление директора муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственный центр "Воронежский" Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что у должника изъято имущество водохозяйственного комплекса, в том числе, все водопроводные сети, расположенные на территории станицы Воронежской Усть-Лабинского района, и переданы в муниципальную собственность муниципального образования Усть-Лабинский район на безвозмездной основе, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у должника возможности исполнения обязательств, определенных решением суда от 16.03.2020г.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из требований ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов, должностных лиц, граждан и подлежит исполнению в соответствии с требованиями, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

На основании ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство об изъятии имущества водохозяйного комплекса, в том числе, все водопроводные сети, расположенные на территории станицы Воронежской Усть-Лабинского района и переданы в муниципальную собственность муниципального образования Усть-Лабинский район, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 52 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, ввиду того, что с <Дата ...> МКУ "АХЦ "Воронежский" не является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения на территории Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района в связи с передачей органами местного самоуправления Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района полномочий сельского поселения по организации в границах поселения водоснабжения населению муниципальному образованию Усть-Лабинский район, должно быть установлено процессуальное правопреемство и произведена замена стороны в исполнительном производстве на администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район.

Кроме того, в случае прекращения исполнительного производства будут нарушены права неопределенного круга лиц на обеспечение качественной питьевой водой, так как до настоящего времени производственная программа за 2018 год по ремонту водопроводных сетей в Воронежском сельском поселении Усть-Лабинского района не исполнена.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных требований закона, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года отменить, апелляционное представление заместителя прокурора Усть-Лабинского района Дудченко М.Ю. - удовлетворить.

В удовлетворении заявления директора муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственный центр "Воронежский" Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района о прекращении исполнительного производства - отказать.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка