Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-5758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Владимирова Д.А.

при секретаре Иванкович В.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/2021 по иску Белоконь Валентины Викторовны к Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об установлении факта нахождения на иждивении и назначении страховых выплат по потере кормильца, по апелляционной жалобе Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Белоконь В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования (далее - ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 25 г.Шахты) об установлении факта нахождения на иждивении и назначении страховых выплат, указав в обоснование требований, что ее супруг ФИО7, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятиях угольной промышленности, являлся получателем ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, размер которых на момент его смерти составлял 15250 руб., размер пенсии составлял 20 000 руб. Истец на момент смерти супруга не работала, получала пенсию по старости, размер которой составлял 9 000 руб., что, по ее мнению, свидетельствует о нахождении на иждивении супруга.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", истец с учетом уточнения исковых требований в порядкест.39 ГПК РФ, просила установить факт ее нахождения на иждивении супруга на день его смерти 01.12.2018г. и обязать ответчика назначить ей ежемесячные страховые выплаты с 01.01.2019г. в размере 7 643, 22 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 января 2021г. исковые требования удовлетворены.

Суд установил факт нахождения Белоконь В.В. на иждивении ее супруга ФИО7 на момент его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и обязал ГУ РРО ФСС (филиал N 25) назначить пожизненно Белоконь В.В. ежемесячные страховые выплаты по случаю потери кормильца, начиная с 01.01.2019г. в размере 7 643,92 руб., с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2951, 81 руб.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования просит отменить решения суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, истцом не представлено достаточных доказательств нахождения на иждивении супруга при его жизни, поскольку на момент его смерти она получала пенсию по старости в размере 9 767, 26 руб., что превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров за 4 квартал 2018г., а следовательно, имела самостоятельный источник средств к существованию. Также истец не доказала нуждаемость в дополнительных средствах, необходимых ей для приобретения продуктов питания, непродовольственных товаров и лекарственных препаратов, а указание на то, что после смерти супруга она не может в полном объеме покрывать расходы на приобретение лекарств и оплату коммунальных услуг, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Белоконь В.В. имеет право на дополнительную бесплатную медицинскую помощь в соответствии с ФЗ "О государственной социальной помощи".

Апеллянт обращает внимание, что у Белоконь В.В. есть трудоспособная совершеннолетняя дочь ФИО14, которая в силу ч.1 ст. 87 СК РФ обязана содержать нетрудоспособных родителей.

Белоконь В.В. в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полгавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляются по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу ст. 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно ст. 7 указанного Закона субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае смерти - иные указанные в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни.

Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Это в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых должно реализоваться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом.

На основании вышеизложенного, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 и Белоконь В.В. состояли в зарегистрированном браке с 02.08.1980г. (л.д.8). Супруг истца - ФИО7 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.7)

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2020 г. (л.д.9) причиной смерти ФИО7 является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2020г. ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России Бюро N 20-филиал следует, что смерть ФИО7 связана с профессиональным заболеванием.

На день смерти ФИО7 истец Белоконь В.В., 1960 года рождения, являлась пенсионером по возрасту, проживала совместно с ФИО7; дочь супругов Белоконь - Омельченко А.А., являющаяся инвалидом детства, проживала отдельно от родителей, материальной помощи родителям не оказывала.

Согласно выписке из истории болезни Белоконь В.В., выданной МУЗ "Центральная городская больница" за период 2017-2019 гг., Белоконь В.В. страдает гипертонической болезнью III степени тяжести, риск IV,ИБС, стенокардия, ДЭП II степени, хронический холецистит, хроническая ишемия нижних конечностей, ангиопатия сетчатки, начальная катаракта.

За период 2018 - 2019гг. Белоконь В.В. постоянно получала рекомендуемое лечение - кардиомагнил, вазонит, конкор, фосфалюгель, фезам, индап, леркамен, верошпирон, кордафлекс, изокет, эгилок, панангин и др.; курсами - эмоксипин, акто-вигин, берлитион, цераксон, ницерголин, церитон, мильгамма, целибролизин, това-кард, лозап плюс, бетасерк, небилет и др.

Согласно представленному расчету, расходы на приобретение лекарств ежемесячно в 2017-2018 г. составляли 9 974 руб. 33 коп.

Как следует из сообщения Управления социальной защиты населения Администрации г.Новошахтинска от 10.11.2020г. (л.д.28), ФИО7 состоял как инвалид НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы на учете базе данных УЗСН, пользовался мерами социальной поддержки в соответствии с федеральным законом от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", снят с учета в связи со смертью, в период с 01.12.2017г. по 30.11.2018г. сумма выплат - 12 670 руб.48 коп.; Белоконь В.В. получателем мер социальной поддержки не является.

По сведениям ГУ РРО ФСС РФ филиала N 25 г.Шахты размер ежемесячной страховой выплаты на момент смерти ФИО7 составлял 15 287 руб. 84 (л.д.125) и пенсию в размере 20 000 руб.

При этом размер пенсии, получаемой Белоконь В.В. на момент смерти ее супруга ФИО7, как следует из справки УПФР в г.Новошахтинске (л.д.11), составлял 9 767 руб. 26 коп.

Из пояснений свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных судом первой инстанции, не противоречащих имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, следует, что оказываемая истцу супругом материальная помощь являлась для нее основным источником средств существования и ее размер свидетельствовал о том, что застрахованный при жизни взял на себя заботу о содержании супруги. В настоящий момент истец проживает одна.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что разница между частью семейного бюджета, приходящегося на истца и ее собственными доходами в виде получаемой пенсии, значительно превышала ее доходы. При этом собственные доходы истца не позволяли ей в полной мере обеспечить себя лекарствами, продуктами питания, непродовольственными товарами, которые приобретались ею за счет помощи супруга, и оказываемая им материальная помощь являлась для неё постоянной на протяжении длительного времени вплоть до дня смерти застрахованного. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что доходы истца исключали возможность нахождения на иждивении супруга, материалы дела не содержат. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец находилась на иждивении супруга на день его смерти 01.12.2018г.

Установив факт нахождения истца на иждивении супруга и наличие причинной связи между его профессиональным заболеванием и смертью, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца в соответствии с нормами ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ права на страховое обеспечение по случаю смерти кормильца. Определяя размер присужденной истице ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался положением п. 8 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из размера страховой выплаты, получаемой застрахованным при жизни.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции о доказанности Белоконь В.В. факта нахождения на иждивении супруга на момент его смерти, поскольку каких-либо доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Сам по себе факт того, что Белоконь В.В. являлась получателем пенсии по старости, не свидетельствует о том, что она располагала собственными средствами, полностью покрывающими ее личные нужды, связанные, в том числе с приобретением продуктов питания, различных лекарственных средств, оплатой ЖКУ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Размер установленной судом ежемесячной страховой выплаты истцу определен, исходя из ? доли ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью Белоконь А.Г.

Доводы ответчика о наличии у ФИО1 трудоспособной совершеннолетней дочери, которая в силу п. 1 ст. 87 СК РФ обязана содержать родителей как совершеннолетние дети, что носит безусловный характер и не связывается с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе факт наличия у истца дочери не лишает ее права на получение страхового обеспечения по случаю потери кормильца.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, а повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования судом первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, правовые основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют, а также сводятся к иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения. Оснований для иных выводов по делу у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено - 15.04.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка